Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6364/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

Дело N А53-30742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 марта 2015 года по делу N А53-30742/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску администрации Целинского сельского поселения Ростовской области (ИНН 6136009812, ОГРН 1056136008851)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (ИНН 6113016683, ОГРН 1076113000050)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на осуществление работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

администрация Целинского сельского поселения Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮВС") о взыскании 44 037 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту от 26.08.2013 N 2013.146933 за период с 31.10.2013 по 20.11.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованных сторонами в муниципальном контракте сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 44 037 руб. 30 коп. неустойки. С ООО "ЮВС" в доход федерального бюджета также взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд указал, что факт нарушения ООО "ЮВС" предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что администрацией был неверно определен начальный период начисления неустойки (31.10.2013 вместо правильного - 01.11.2013). Между тем, данное обстоятельство не привело к неправильному определению суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком, поскольку расчет произведен истцом за 20 дней просрочки. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд отклонил довод общества об отсутствии вины в нарушении обязательств по контракту, поскольку предпринимательская деятельность в силу своей специфики осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "ЮВС" нарушило срок выполнения работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в частности, проливных дождей, которые продолжались в течение всего сентября 2013 года, что подтверждается справкой Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.01.2015. При проведении торгов было невозможно знать точный прогноз погоды на несколько месяцев вперед. Кроме того, в сентябре месяце в данном населенном пункте всегда были очень благоприятные погодные условия для строительства. При таких обстоятельствах, в силу пункта 6.2 муниципального контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки;

- просрочка исполнения обязательства составила 19 дней, процент неустойки по отношению к сумме выполненных работ составил 20%, последствия нарушения ответчиком своих обязательств не могут быть значительными. В связи с этим, заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "ЮВС" своих обязательств по контракту.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158300015313000030 от 14.08.2013) между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ЮВС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.146933, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. 3-я линия, 113 в поселке Целина Целинского района Ростовской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 220 186 руб.

53 коп.

В пункте 4.1 подрядчик обязался выполнить работы по контракту в сроки, установленные графиком производства работ (приложение к контракту) и ввести объект в эксплуатацию до 31.10.2013. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ по ремонту объекта.

В соответствии с графиком производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта, работы подлежали выполнению в срок до 31.10.2013.

В исковом заявлении администрация указала, что работы были сданы заказчику только 20.11.2013. В подтверждение данного довода истец сослался на справку о стоимости выполненных работ по контракту, подписанную сторонами.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания работ на объекте.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 6.2 контракта произвел начисление неустойки в размере 44 037 руб. 30 коп. за период с 31.10.2013 по 20.11.2013.

Претензионным письмом N 1685 от 24.07.2014 администрация потребовала от общества уплатить неустойку в указанном размере.

Неисполнение ООО "ЮВС" данного требования послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграфы 1, 5 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения муниципального контракта от 26.08.2013 N 2013.146933.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 контракта за нарушение графика производства работ (этапов производства работ - приложение N 2) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта, до полного окончания всех работ на объекте.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали срок выполнения работ - до 31.10.2013.

В исковом заявлении администрация указала, что работы были сданы заказчику только 20.11.2013, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по контракту, подписанной сторонами.

ООО "ЮВС" факт нарушения сроков выполнения работ признало, между тем, указало, что указанное нарушение договорного обязательства было допущено им вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в частности, проливных дождей, которые продолжались в течение всего сентября 2013 года, что подтверждается справкой Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.01.2015. При проведении торгов было невозможно знать точный прогноз погоды на несколько месяцев вперед. Кроме того, в сентябре месяце в данном населенном пункте очень благоприятные погодные условия для строительства. При таких обстоятельствах, в силу пункта 6.2 муниципального контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки.

Оценив данный довод, суд первой инстанции правомерно его отклонил ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основание для освобождения от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы предусмотрено сторонами в абзаце 2 пункта 6.2 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Выпадение осадков в виде дождя в осеннее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым и ожидаемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности.

Таким образом, само по себе наличие на территории пос. Целина Ростовской области осадков не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в несвоевременном неисполнении контракта, и, следовательно, основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязательств по контракту и от ответственности за неисполнение данных обязательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно справке Ростовского ЦГМС от 30.01.2015 N 1-60/04-201 (л.д. 62) в сентябре 2013 года были периоды, когда атмосферные осадки в виде ливневых дождей не выпадали (в частности, в период с 10.09.2013 по 13.09.2013).

ООО "ЮВС" не обосновало невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ в указанные периоды. Кроме того, данная справка составлена по данным наблюдений агрометстанции Гигант. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, расстояние между поселками Целина и Гигант составляет приблизительно 27 км.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду неправильного определения администрацией момента возникновения со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по сроку выполнения работ. Суд указал, что просрочку следует исчислять с 01.11.2013, в связи с чем, период просрочки составил с 01.11.2013 по 20.11.2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в приложении N 2 к контракту стороны согласовали выполнение работ в срок до 31.10.2013. Следовательно, работы должны были быть завершены и переданы заказчику по 30.10.2013 включительно. С 31.10.2013 подрядчик считается нарушившим свое обязательство.

Кроме этого, администрация неправомерно включила в период просрочки 20.11.2013 - день подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат. В указанный день подрядчик передал результат работ заказчику, в связи с чем, считается исполнившим свое обязательство.

Таким образом, период просрочки ООО "ЮВС" выполнения работ на объекте составил с 31.10.2013 по 19.11.2013 (20 календарных дней).

Поскольку размер неустойки был заявлен истцом и рассчитан судом первой инстанции исходя из 20 календарных дней просрочки, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно начального и конечного периода просрочки не привели к нарушению прав ООО "ЮВС" и принятию незаконного судебного акта. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 037 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "ЮВС" своих обязательств по контракту, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года по делу N А53-30742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (ИНН 6113016683, ОГРН 1076113000050) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина