Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13406/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-134046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссинтэк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-134046/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1035)

по иску ООО "Руссинтэк" (ОГРН 1087746044737, 117997, Москва, ул.Профсоюзная, д.23)

к ООО "Строительная компания ВИДА" (ОГРН 1127746529074, 105568, Москва, Челябинская, 19, кор.4, оф.3)

о взыскании 2 530 289 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стрижак А.В. по доверенности от 26.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссинтэк" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Строительная компания ВИДА" (далее - ответчик, субподрядчик) 828.000,00 рублей неотработанного аванса по договору N 01/СУБ от 03.04.2014 (далее - договор), 88.320,00 рублей неустойки за просрочку сдачи работ, 552.000,00 рублей штрафа за некачественное выполнение работ, 21.441,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1.040.527,38 рублей убытков понесенных ввиду некачественного выполнения работ по договору.

Решением суда от 10.02.2015 иск удовлетворен частично, а именно с субподрядчика взыскан неотработанный аванс, неустойка за не своевременную сдачу работ, проценты, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за некачественные работы, убытков понесенных ввиду некачественного выполнения работ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за некачественные работы, убытков понесенных ввиду некачественного выполнения работ, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении упомянутой части требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскания убытков и штрафа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 828.000,00 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 646 от 11.04.14г., приобщенным к материалам дела.

Датой окончания выполнения работ является 12.07.14г. согласно графику производства работ.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

17.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора со ссылкой на п.14.2 договора, ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащая требование возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки, штрафа и оплаты стоимости испорченной трубы.

Однако ответчик, получив упомянутую выше претензию, её требования не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, выполнения какого-либо объема работ, уведомлений о наличии выполненных работ, предусмотренных договором, для приемки, направленных истцу, либо возврата аванса, ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с этим, ввиду срыва срока выполнения работ, за ответчиком образовалась неустойка, а также после прекращения действия договора - неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, проценты, которые правомерно взысканы с ответчика (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец в материалы дела не представил ни одного доказательства исполнения договора N 111/2014-П от 05.12.14г., заключенного с ОАО "ДЭП N 3", а также расчетов по работам, указанным в акте КС-2 и справках КС-3, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не производились. Кроме того, сумма, указанная в актах КС-2 и КС-3 меньше, заявленных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии признания факта выполнения какой-либо работы со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для заявлений о не качественности выполненной работы и предъявления требований о взыскании убытков, штрафа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-134046/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руссинтэк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик