Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-9598/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

А40-170750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-170750/14 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1443)

по заявлению ООО "АвтоДорСтрой"

к 1) Главному судебному-приставу УФССП России по г.Москве Стебакову А.В., 2) и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Тимофееву В.В., 3) судебному-приставу Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Шубину А.П.

о признании действий (бездействия) незаконными, об отмене постановлений

третье лицо: УФМС России по Москве,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоДорСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к главному судебному приставу г. Москвы УФССП России по Москве Стебакову А.В., и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Тимофеева В.В., судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве о признании действия судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. незаконными, об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. об окончании исполнительного производства от 29.05.2014 находящееся на рассмотрении по настоящему делу, полностью, об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2014 находящееся на рассмотрении по настоящему делу, полностью, об отмене Постановление судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "АвтоДорСтрой" от 29.05.2014, полностью, об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой" от 24.06.2014, полностью, об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. о взыскании исполнительного сбора от 24.06.2014 полностью; о признании бездействия и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Тимофеевой В.В. выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью своих подчиненных, повлекшее безосновательное списание денежных средств со счетов ООО "АвтоДорСтрой" - незаконным, нарушающим права Заявителя, об обязании и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве установить контроль за деятельностью своих подчиненных и рассмотреть жалобу поданную ООО "АвтоДорСтрой" в порядке подчиненности - по существу, предоставив Заявителю по результату рассмотрения - надлежащее процессуальное решение, об обязании и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве предоставить информацию о причинах затягивания рассмотрения жалобы ООО "АвтоДорСтрой" поданной в порядке подчиненности, что повлекло незаконное списание денежных средств со счетов ООО "АвтоДорСтрой", о признании бездействия руководителя УФССП России по городу Москве незаконным, нарушающим права Заявителя и об обязании руководителя УФССП России по Москве рассмотреть жалобу поданную ООО "АвтоДорСтрой" в порядке подчиненности - по существу, предоставив Заявителю по результату рассмотрения - надлежащее мотивированное процессуальное решение (постановление).

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АвтоДорСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2013 начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО вынесено Постановление N 5303/12/13 о привлечении ООО "АвтоДорСтррой" к административной ответственности.

Постановление в десятидневный срок не обжаловано и вступило в законную силу 06.01.2014, в связи с чем, вместе с заявлением о возбуждении направлено взыскателем в Савеловский РОСП УФССП по Москве за исх. N 19.05.2014 N МС-9/09-580 на имя начальника.

Из Савеловского РОСП Постановление УФМС России по Москве передано в Дмитровского ОСП УФССП по Москве, вх. N 30410 от 27.05.2014, что, вопреки доводам заявителя, не противоречит положениям Закон об исполнительном производстве, где допускается возможность предъявления исполнительного листа в отношении должника как по месту жительства, так и по месту нахождения имущества.

29.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 30410/14/37/77 в отношении ООО "АвтоДорСтррой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, СПИ Дмитровского ОСП имел право вынести постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на счетах ООО "АвтоДорСтррой".

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 11.09.2007 г. N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что об исполнительном производстве и о мерах принудительного воздействия общество должно было узнать 30.05.2014 в день наложения ареста на расчетный счет, находящийся в АКБ "ГОРОД" ЗАО.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.06.2014, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора установлена в пределах 7% от суммы штрафа и равна 28 000 руб.

Относительно требований заявителя об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. об окончании исполнительного производства от 29.05.2014 г. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой" от 24.06.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-"Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с Постановлением от 24.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и Постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение сумма штрафа по Постановлению УФМС России от 12.12.2013 N 5303/12/13 взыскана в полном объеме.

В связи с чем, в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве СПИ Шубиным А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.07.2014 в период обжалования заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в порядке подчиненности, со ссылкой на ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" представляет соответствующему должностному лицу право приостановить исполнительное производство, а не возлагает на него такую обязанность.

Согласно ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Приостановление исполнительного производства регулируется ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако ни часть первая, ни вторая вышеуказанной нормы не обязывает судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнение исполнительного производства в связи с обжалованием должником в порядке подчиненности постановлений.

Ответ на жалобы ООО "АвтоДорСтрой" в виде постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Москве, постановление заместителя начальника Дмитровского ОСП вынесен 23.10.2014 и 06.08.2014. соответственно и направлены в адрес заявителя.

При этом, срок предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, что подтверждается судебной практикой рассмотрения дел данной категории, в частности п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому установление срока является организационной процедурой СПИ в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-170750/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов