Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-4992/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А55-2335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области - Дремовой И.А. (доверенность от 24.09.2012 N 04/030),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. (доверенность от 25.11.2014 N 12-22/0041),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2335/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (ОГРН 1026300973753; ИНН 6315550810), г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Самарской области, г.Тольятти, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (далее - общество, ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 15-49/33 от 10.10.2014 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.01.2015.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и о запрете налоговому органу, банкам, Федеральной службе судебных приставов России по Самарской области совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения Инспекции и на принудительное взыскание денежных средств, а также иного имущества ООО "ВТК" в счет погашения недоимки, пеней, штрафа

Определением от 06.02.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

09.02.2015 ООО "ВТК" повторно обратилось арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-49/33 от 10.10.2014 в части взыскания с ООО "ВТК" недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 7 854 руб., с начисленными штрафными санкциями и пенями по налогу, по НДС за 2011-2012 года в сумме 10 160 967 руб., с начисленными штрафными санкциями и пенями по налогу, штрафа по НДФЛ за 2011-2012 года в сумме 26 8070 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 573 500 руб., а также просит запретить Инспекции, банкам, в которых имеются расчетные счета заявителя, Федеральной службе судебных приставов России по Самарской области совершать действия, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-49/33 от 10.10.2014 и на принудительное взыскание денежных средств, а также иного имущества ООО "ВТК" в счет погашения недоимки, пеней, штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 ходатайство ООО "ВТК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемого решения Инспекции от 10.10.2014 N 15-49/33 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу. В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на тот факт, что ООО "ВТК" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Инспекция считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 принято необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ВТК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ООО "ВТК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что Инспекция предпринимает действия, направленные на принудительное взыскание сумм налога на прибыль, НДС, налога на доход физических лиц, пеней и штрафа, правомерность доначисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, общество полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба, приведет к приостановлению деятельности ООО "ВТК", невозможности исполнять свои обязательства перед трудовым коллективам, бюджетами различных уровней и контрагентами, в том числе и по подержанию в надлежащем состоянии собственного имущества, оплате имущества, находящегося в лизинге и используемого в производственно-хозяйственной деятельности, и фактическому приостановлению деятельности и банкротству общества. Непринятие судом обеспечительных мер исключит возможность закупки нефтепродуктов у поставщиков, и возможность обеспечить бесперебойную заправку автотранспорта социально-значимых, а также обеспечивающих охрану жизни населения организаций.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действий оспариваемого решения Инспекции от 10.10.2014 N 15-49/33 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Судом оценены возможные последствия изъятия у общества 14 656 988 руб. в результате бесспорного взыскания налогов, которые могут создать существенные препятствия для надлежащего исполнения заявителем своих договорных обязательств. Материалами, имевшимися в распоряжении суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения, подтверждается возможность причинения существенного ущерба обществу.

Принятие судом, в данном случае, обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обществом необходимости принятия обеспечительных мер не принимаются во внимание за необоснованностью.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу N А55-2335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова