Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-5385/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-45275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284919208);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284919215);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2015 по делу N А32-45275/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлинария"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 6 309 904 руб. 96 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлинария" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 6 309 904 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-45275/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТВК - Кубань" в пользу ООО "Аполлинария" взыскано 4066099 руб. 75 коп. задолженности, 3117360 руб. 27 коп. неустойки, 54549 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 4367 руб. 78 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ТВК - Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не направлял в его адрес корреспонденцию по данному делу. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон в материалы дела посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил текст мирового соглашения.

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

В связи с необходимостью получения оригинала мирового соглашения, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2015 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2015 в 09 час. 15 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От истца в материалы дела поступил оригинал мирового соглашения, подписанного представителями обеих сторон и заверенного печатями организаций.

В суд поступили ходатайства от истца и от ответчика об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - генеральным директором ООО "Аполлинария" Сим С.В. и генеральным директором ООО "ТВК - Кубань" Гончар Ю.И., полномочия которых подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требований указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения не имеется.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина оплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 по делу N А32-45275/2014 отменить.

Утвердить по делу N А32-45275/2014 мировое соглашение на предложенных сторонами следующих условиях:

"1. В соответствии с соглашением ответчик обязуется:

1) Оплатить сумму основного долга в размере 4 066 099,75 руб. в рассрочку в следующем порядке:

- 2 033 049,88 до 31.03.2015;

- 2 033 049,88 до 30.04.2015;

2) Оплатить сумму неустойки в размере 209 355,60 руб. в рассрочку в следующем порядке:

- 104 677,80 до 31.03.2015;

- 104 677,80 до 30.04.2015.

2. Ответчик обязуется выплатить суммы, указанные в пункте 1 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

3. Истец и ответчик договорились распределить судебные расходы следующим образом: расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 274 руб. 76 коп. ответчик оплачивает истцу в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения".

Производство по делу N А53-19368/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аполлинария" (ОГРН 1032300668894, ИНН 2302029176) из федерального бюджета 27 274 руб. 76 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5489 от 24.11.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ОГРН 1037728054033, ИНН 7728305113) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 437 от 05.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко