Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-5197/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-3584/2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленный агросоюз" (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Стадченко А.В. (доверенность от 15.04.2015 N 5-К, паспорт); Скороходова О.А. (доверенность от 03.04.2015 N 4/2015, паспорт);

закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - Копылов А.И. (доверенность от 05.05.15, паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Георгия Игоревича - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 12.05.2015, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) требование общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - кредитор, общество "Доминант") об установлении кредиторской задолженности в размере 2 016 974 349,35 рублей признано обоснованным, на конкурсного управляющего возложена обязанность по включению задолженности в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

27.10.2014 общество "Доминант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2014, на котором было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника (т.1, л.д. 3-7).

Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 151-154).

С определением суда от 06.04.2015 не согласился кредитор - общество "Доминант", обратившись с апелляционной жалобой (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе от 07.05.2015, рег.N 17061), в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указал, что на дату проведения собрания кредиторов должника (17.10.2014) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, в размере 3 762 405 278 рублей. Требование общества "Доминант", учитываемое для целей голосования на собраниях кредиторов должника, составляет 2 016 779 434,46 рублей. Таким образом, общество "Доминант" обладает более чем половиной голосов (а именно 53,6 %) голосов от общего числа голосов кредиторов. В связи с тем, что общество "Доминант" не принимало участия в собрании кредиторов должника, так как не было уведомлено о проведении собрания кредиторов должника в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов от 17.10.2014 не могло быть признано правомочным. Между тем, собрание кредиторов должника, назначенное на 17.10.2014, было признано состоявшимся конкурсным управляющим. По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов 17.10.2014 при отсутствии кворума является нарушением пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом бездействие конкурсного управляющего по не уведомлению общества "Доминант" о проведении собрания кредиторов 17.10.2014, а также по не включению требований общества "Доминант" в общем размере 2 016 974 349,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны незаконными (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-3584/2010). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А47-3584/2010 (резолютивная часть) Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного должника за допущенные нарушения. В связи с изложенным выше, по мнению кредитора, вывод суда первой инстанции о том, что на дату проведения собрания кредиторов заявитель не являлся конкурсным кредитором и, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по его извещению, по правилам, установленным статьей 13 Закона о банкротстве, противоречит вступившему в законную силу судебному акту (постановлению апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А47-3584/2010 (резолютивная часть).

Более того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел довод заявителя о том, что не уведомление конкурсного кредитора - общества "Доминант" о проведении собрания кредиторов, и как следствие не участие основного кредитора, обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов, а также не предоставление возможности голосования по вопросу повестки дня, существенно нарушает права общества "Доминант". Суд не учел, что проведение собрания кредиторов в отсутствие общества "Доминант" нарушило его права и законные интересы, в связи с чем, решение, принятое на собрании кредиторов от 17.10.2014, является недействительным.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, будучи осведомленным о включении требования общества "Доминант" в размере 2 016 974 349,35 рублей, должен был признать собрание кредиторов неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума. Однако никаких мер, направленных на соблюдение интересов кредитора, конкурсным управляющим предпринято не было. Напротив, зная о том, что требование общества "Доминант" установлено судом и подлежало незамедлительному включению в реестр требований кредиторов должника, а легитимность принятых на собрании от 17.10.2014 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, конкурсный управляющий провел спорное собрание, тем самым, продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам основного кредитора - общества "Доминант", обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества "Доминант" о том, что имущество, подлежащее реализации, не возвращено в конкурсную массу, в связи с не представлением доказательств этого заявителем. Между тем, общество "Доминант" неоднократно предлагало конкурсному управляющему в судебных заседаниях представить документы, подтверждающие возврат имущества в конкурсную массу. Однако никаких документов, подтверждающих факт передачи имущества в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было. Отчеты об оценке, проведенной по заданию конкурсного управляющего в отношении имущества, включенного в конкурную массу должника, не могут подтверждать факт включения имущества в конкурсную массу. Таким образом, непредставление документов, подтверждающих передачу имущества конкурсному управляющему, свидетельствует о правомерности вывода общества "Доминант" об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении движимого имущества, доказательства возврата которого в конкурную массу отсутствуют.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что если бы общество "Доминант" принимало участие в собрании кредиторов должника 17.10.2014, то голосовало бы против утверждения Предложений о порядке продажи имущества должника в той редакции, которая была предложена конкурсным управляющим.

12.05.2015 в суд апелляционной инстанции от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Агропром инвест" (далее - общество "Агропром инвест"), а также конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобы, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег.N N 17315, 17317). В отзывах указано, что собрание кредиторов было правомочно принимать решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника. Общество "Доминант" не учло, что обжалуемое собрание кредиторов проведено 17.10.2014, то есть до того, как судом было вынесено определение о включении требования общества "Доминант" в реестр требований кредиторов должника (21.10.2014); кредитор не мог быть уведомлен 03.10.2014 о проведении собрания кредиторов 17.10.2014 и не имел права принимать участие в работе собрания. Утверждения общества "Доминант" о том, что конкурсный управляющий должен был учесть наличие установленного требования еще до изготовления судом судебного акта в полном объеме, также ничем необоснованны. Указанное определение от 21.10.2014 было исполнено конкурсным управляющим после его изготовления в полном объеме, поскольку из его содержания, только резолютивной части данного определения, невозможно установить, в какую часть третьего раздела реестра кредиторов следует отнести установленные судом требования общества "Доминант". Так же отмечено, что определение суда от 21.10.2014 в настоящее время обжалуется конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - обществом "Агропром инвест" и не может считаться вступившим в законную силу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу общества "Агропром инвест", конкурсного управляющего приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества "Агропром инвест", конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, общества "Агропром инвест", конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.05.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Определением суда от 22.05.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев.

15.07.2014 общество "Доминант" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 016 974 349,35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.08.2014 заявление общества "Доминант" принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявления.

Определением суда от 21.10.214 (резолютивная часть от 15.10.2014) заявление общества "Доминант" удовлетворено, требование в размере 2 016 974 349,35 рублей (в том числе 1 878 110 000 рублей основной долг, 19 771 923,46 рублей проценты за пользование кредитом, 194 914,89 рублей пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.12.2014 и от 13.03.2015 соответственно.

Конкурсным управляющим 03.10.2014 принято решение о созыве собрания кредиторов должника путем размещения извещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (т.1, л.д. 79). Проведение собрания кредиторов должника назначено на 17.10.214 в 11 час. 00 мин. с повесткой дня: утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

17.10.2014 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 17.10.214 (т.1, л.д. 37). В протоколе отражено, что в собрании приняли участие конкурсный кредитор, обладающий правом голоса: общество "Агропром инвест" (Боролин А.В.) с суммой требований 1 152 664 035,05 рублей, или 66,03 % от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания был включен вопрос, связанный с утверждением предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Собранием кредиторов принято следующее решения: утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Полагая, что данное решение принято с нарушением прав общества "Доминант", последний обратился в суд с соответствующим требованием. Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что конкурсный управляющий не включил его в реестр требований кредиторов и, соответственно, не известил его о времени и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 17.10.2014, решения собрания являются недействительными, поскольку заявитель является мажоритарным кредитором должника, обладающим более 50% голосов на собрании кредиторов, в настоящий момент имущество, которое предлагается к реализации в рамках процедуры банкротства не возвращено в конкурсную массу должника и конкурсного управляющего фактически отсутствует.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что требование было включено в третий раздел реестра требований кредиторов после изготовления судом судебного акта в полном объеме, о времени и месте проведения собрания заявитель не мог быть извещен, поскольку решение о его проведении было принято 03.10.2014, то есть до даты принятия судом судебного акта об обоснованности требований заявителя, о факте вынесения судом определения об удовлетворении требований кредиторов участники собрания были поставлены в известность, однако ими было принято решение проводить собрание по утвержденной повестке. Все имущество должника включено в состав конкурсной массы, в отношении него проведена оценка его рыночной стоимости (т.1, л.д. 42-46, 75-78, 107-108).

Конкурсные кредиторы - общество "Агропром Инвест", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод" в представленных отзывах поддержали правовую позицию конкурсного управляющего (т.1, л.д. 96-100, 138-140).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на указанный момент времени заявитель не являлся конкурсным кредитором и, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по его извещению, по правилам, установленным статьей 13 Закона о банкротстве; у заявителя не существовало никаких препятствий для ознакомления с извещением о проведении общего собрания кредиторов должника, заблаговременно размещенного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ; заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что утвержденное предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника, каким-либо образом нарушает права и законные интересы залогового кредитора. Суд указал, что указанные заявителем причины, в обоснование заявленных требований, являются исключительно формальными, а удовлетворение требований приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию процедуры банкротства и повлечет дальнейшее увеличение сопутствующих расходов, что причинит ущерб правам и законным интересам не только самого заявителя, но и остальным кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно протоколу спорного собрания кредиторов и сообщению N 406891, размещенному 22.10.2014 в ЕФРСБ, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требования и имеющих право участия в собраниях кредиторов должника с правом голоса, составляет 1 745 430 928,65 рублей; на спорном собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор с суммой требований 1 152 664 035,05 рублей, что составляет 66,03% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр с правом голоса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на дату проведения собрания кредиторов должника 17.10.2014 судом было рассмотрено и признано обоснованным требование общества "Доминант" в сумме 2 016 974 349,35 рублей. Резолютивная часть определения суда объявлена 15.10.2014, определение в полном объеме изготовлено 21.10.2014.

Учитывая, что резолютивная часть определения об установлении требований в реестр объявлена 15.10.2014, следует признать, что на дату проведения спорного собрания кредиторов должника (17.10.2014) общество "Доминант" являлось кредитором, имеющим право на участие в собрание и голосование по вопросам повестки дня.

С учетом размера требования общества "Доминант" общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса на собрании кредиторов, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (17.10.2014) составлял более 3 миллиардов рублей. Следовательно, собрание кредиторов должника от 17.10.2014 было бы правомочным в случае присутствия на нем конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть более 1,5 миллиарда рублей.

На собрании кредиторов должника 17.10.2014 присутствовал конкурсный кредитор с суммой требований в размере 1,152 миллиарда рублей, то есть менее установленного Законом о банкротстве минимума, при котором собрание считается правомочным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса относительно порядка продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Размер установленных требований общества "Доминант" превышает размер задолженности иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, участие общества "Доминант" в собрании кредиторов должника позволило бы кредитору определяющим образом влиять на принятие собранием кредитором решения по вопросу об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Заявитель жалобы отметил, что в случае если бы общество "Доминант" принимало участие в собрании кредиторов должника 17.10.2014, то голосовало бы против утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в той редакции, которая была предложена конкурсным управляющим.

Отсутствие непосредственно предложений кредитора по порядку продажи, факта обращения к конкурсному управляющему либо суду по вопросу определения порядка продажи, по мнению апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правового значения не имеет и на возможность признания недействительным оспариваемого решения не влияет.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве общество "Доминант" обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в не уведомлении общества "Доминант" о проведении собрания кредиторов 17.10.2014; в не включении требований общества "Доминант" в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014; в незаконном проведении собрания кредиторов 17.10.2014 без участия общества "Доминант", обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов; в исполнении заведомо незаконного решения собрания кредиторов от 17.10.2014 о продаже имущества должника. Также просило отстранить Афанасьева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Афанасьева Г.И. выразившиеся: в не уведомлении общества "Доминант" о проведении собрания кредиторов 17.10.2014; не включении требований общества "Доминат" в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2015 определение суда от 10.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Доминант". Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Афанасьева Г.И. по проведению собрания кредиторов должника 17.10.2014 и исполнению принятых на собрании решений. Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 10.02.2015 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что собрание не было правомочным принимать решения по вопросу повестки дня, следует признать, что доводы, касающиеся извещения кредитора о спорном собрании кредиторов, как и возможность самостоятельного получения информации кредитором о проведении собрания на сайте ЕФРСБ, правового значения не имеют.

Доводы о том, что кредитор, принимавший участие в собрании, был проинформирован о наличии резолютивной части определения об установлении требований другого кредитора, тем не менее, принял решение о проведении собрания, не принимаются судом апелляционной инстанции. Организация и проведение собрания в силу положений Закона о банкротстве отнесены к полномочиям конкурсного управляющего, именно указанное лицо определяет наличие кворума для принятия решений собранием кредиторов, которого в спорной ситуации не было, в связи с чем, собрание не было правомочным принимать какие-либо решения.

Решение собрания кредиторов по вопросу определения порядка продажи имущества должника приняты при отсутствии кворума и нарушают права и законные интересы кредитора, лишенного возможности участвовать в решении данного вопроса. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания решения внеочередного собрания кредиторов должника от 17.10.2014 недействительными.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление общества "Доминант" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2014 следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-3584/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминант" удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленный агросоюз" от 17.10.2014, принятые по вопросу утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин