Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3625/15 (ключевые темы: незавершенное строительство - объект незавершенного строительства - проведение экспертизы - земельный участок - заключение специалиста)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3625/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А75-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2015) индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 по делу N А75-3046/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, 8601003917) к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (ОГРНИП 313862235900017, ИНН 861500361286) о сносе самовольной постройки и обязании возвратить земельный участок

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к заключению договора, обязании произвести раздел земельного участка и образовании нового земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", Администрации Советского района, Администрации городского поселения Советский, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (далее - ИП Хихматулин Д.Р., предприниматель) с иском об обязании снести незавершённый строительством объект, общей площадью 15,0 кв.м, этажность - 1, инв. N 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, и об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м, находящийся под незавершённым строительством объектом, общей площадью 15,0 кв.м, этажность-1, инв. N 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15.

В свою очередь, ИП Хихматулин Д.Р. подал встречный иск к Департаменту, в котором просит понудить Департамент заключить с ним договоры долгосрочной аренды земельных участков общей площадью 0,3596 га для использования с целью строительства и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тюменская область, Советский район, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, сроком на 49 лет, а также обязать произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 86:09:0000000:15, образовать земельный участок площадью 0,3596 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Советский район, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция (т. 2 л.д. 13-16).

Суд первой инстанции не принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение предпринимателя по встречному иску, которым он просил признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды, оформленное письмом от 27.01.2014 N 13-исх-817, а также обязать ответчика предоставить в аренду истцу земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности незавершённый строительством объект общей площадью 15,0 кв.м, инвентарный N 71:124:001:003352090, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, дорога г. Советский - г. Югорск лит. А (т. 4 л.д. 96), поскольку изменены и предмет и основания иска.

Определением от 10.04.2014 по делу N А75-3046/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - Управление автомобильных дорог), Администрацию Советского района (далее - Администрация района), Администрацию городского поселения Советский (далее - Администрация городского поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" в составе Никитина А.Н. и Титова С.В.

Определением от 10.12.2014 арбитражный суд на основании ходатайства ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" произвёл замену экспертов Никитина А.Н. и Титова С.В., поручив проведение экспертизы эксперту ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" Климову Н.Е.; прекратил комиссионный характер экспертизы.

13 января 2015 года в материалы дела поступило техническое заключение N 14-077 ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" (т. 4 л.д. 52-68).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично. ИП Хихматулин Д.Р. обязан в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приёма-передачи Департаменту земельный участок, площадью 15,0 кв.м, расположенный под объектом с инв. N 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ИП Хихматулина Д.Р. оставлено без рассмотрения. С ИП Хихматулина Д.Р. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб. ИП Хихматулину Д.Р. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Хихматулин Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы предприниматель указывает, что Департамент не менял основания своих требований, однако суд первой инстанции удовлетворил требования об обязании возвратить земельный участок по иным основаниям, что недопустимо. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2012 по делу N 2-17/2012, на которое сослался суд первой инстанции, указано, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право собственности заявителя на объект недвижимого имущества никем не оспорено. Считает, что он не занимал самовольно земельный участок, который передан ему в постоянное пользование с целью строительства и эксплуатации АЗС. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представившего немотивированное заключение; в определении от 29.09.2014 указал на участие лиц при проведении экспертизы и извещение их экспертом о времени и месте проведения экспертизы. Однако эксперт не известил заявителя и его представителей о проведении экспертизы.

Также указывает, что наличие объекта незавершённого строительства влечёт обязанность возмещения собственнику объекта (заявителю) денежных средств в связи с необходимостью использования земельного участка для государственных нужд. Предъявление иска о сносе объекта незавершённого строительства является злоупотреблением правом со стороны истца. Суд неправомерно не применил срок исковой давности к иску Департамента, который зная о расположенном на земельном участке объекте, распоряжением от 30.04.2010 N 1313 передал спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование дорожному Департаменту ХМАО-Югры.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Хихматулин Д.Р. просит приобщить в материалы дела заключение специалиста от 04.04.2015 о противоречиях и отсутствии объективности в техническом заключении N 14-077 по состоянию на ноябрь 2014 года, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства техническое заключение.

К дополнению приложено заключение специалиста от 04.04.2015 экспертной организации Коллегия Судебных Экспертов.

От Департамента поступило 2 отзыва на жалобу с дополнением, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Департамент изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства Департамента рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, поскольку в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ им не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции по уважительной причине либо суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Как указывает сам предприниматель в дополнении к жалобе, он не представил в суд первой инстанции доказательства необъективности технического заключения, связывая это с тем, что истец не изменил основание иска после получения судом технического заключения, которым эксперт установил, что объект незавершённого строительства, принадлежащий заявителю, не является объектом недвижимости.

Однако в суде первой инстанции предприниматель, заявляя ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений (т. 4 л.д. 97), указывал на необоснованность заключения эксперта, немотивированность выводов эксперта, и при этом не заявлял о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по каким-либо основаниям.

Приводя доводы о необоснованности заключения эксперта, предприниматель не связывал необоснованность данного заключения с наличием или отсутствием волеизъявления Департамента на изменение оснований своих исковых требований по результатам технического заключения.

Таким образом, вне зависимости от того, будут или нет изменены Департаментом свои требования к предпринимателю, последний вправе был в силу статьи 41 АПК РФ реализовать предоставленные ему законом права на заявление ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по каким-либо основаниям в случае несогласия с выводами технического заключения, а также представить в суд первой инстанции предлагаемое теперь в апелляционном суде к приобщению к материалам дела новое доказательство - заключение специалиста от 04.04.2015 экспертной организации Коллегия Судебных Экспертов.

Представление предпринимателем в апелляционный суд заключения специалиста расценивается судом апелляционной инстанции как действия, направленные на сбор новых доказательств на стадии апелляционного производства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Доказательств того, что у предпринимателя имелись препятствия к заявлению ходатайства о приобщении подобного заключения в суде первой инстанции, предприниматель не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворение ходатайства о приобщении заключения специалиста в такой ситуации, в отсутствие не зависящих от предпринимателя причин своевременного незаявления его в суде первой инстанции, будет являться предоставлением ему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенное предпринимателем к своему дополнению к жалобе новое доказательство (заключение специалиста), в связи с чем осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения на основе тех доказательств, которые имеются в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения первоначального иска Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 30.10.2010 N 1313 принадлежащий на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок площадью 119 000 кв.м, кадастровый номер 86:09:0000000:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу "Ивдель-Приобье", расположенный по адресу: Советский район, г. Советский, предоставлен Управлению автомобильных дорог в постоянное (бессрочное) пользование под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу "Ивдель-Приобье" (т. 1 л.д. 25, 57, т. 3 л.д. 112-114).

В границах указанного земельного участка расположен незавершённый строительством объект, общей площадью 15,0 кв.м, этажность - 1, инв. N 71:124:001:003352090, принадлежащий на праве собственности Хихматулину Д.Р. (т. 1 л.д. 58), на основании распоряжения Главы администрации п. Советский N 56 от 11.04.1994, акта государственной приёмочной комиссии о приёме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.01.1996, постановления Главы администрации Советского района N 104 от 14.04.1997 (т. 1 л.д. 85-89, 109-110).

Согласно документам, явившимся основанием государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект за Хихматулиным Д.Р., ИЧП "Ульяна", которое ликвидировано постановлением N 104 от 14.04.1997, согласовано место расположения земельного участка под строительство автозаправочной станции на землях гослесфонда Советского ЛК Северного лесничества, квартал N 140 площадью 1,2 га (леса 1 группы) согласно акту выбора земельного участка от 14.12.1993 (т. 2 л.д. 41). К приёмке в эксплуатацию 25.01.1996 предъявлена контейнерная АЗС-20 п. Советский, застройщиком которой являлось ИЧП "Ульяна" Хихматулина Д.Р.

В соответствии с техническим паспортом, кадастровым паспортом сооружения, составленными по состоянию на 29.10.2010, автозаправочная станция располагается на земельном участке площадью 124,2 кв.м и имеет общую площадь застройки - 124,2 кв.м (т. 1 л.д. 15-22).

При этом земельный участок площадью 0,3596 га, являвшийся предметом договора о праве пользования (аренды) землей от 19.09.1994 ИЧП "Ульяна" (т. 1 л.д. 10-11), а также земельный участок площадью 124,2 кв.м, на котором находится автозаправочная станция, на кадастровый учёт не поставлены, их границы в установленном законом порядке не определены.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N 2-17/2012 (т. 2 л.д. 94-96), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 2 л.д. 97-103), Хихматулин Д.Р. обязан освободить земельный участок площадью 124,2 кв.м, застроенный им согласно техническому паспорту автозаправочной станции по состоянию на 29.10.2010, за исключением земельного участка размером 15 кв.м, находящегося под незавершённым строительством объектом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права N 86-01/10-6/2003-215 от 28.11.2003, находящимся на отведённом земельном участке под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу Ивдель - Приобье, общей площадью 119 000 кв.м, кадастровый номер 86:09:0000000:15, и сдать указанный земельный участок по двухстороннему акту приёма-передачи в пригодном для использования состоянии.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая автозаправочную станцию самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Департаментом к Хихматулину Д.Р. предъявлено два самостоятельных требования: 1) об обязании снести незавершённый строительством объект и 2) об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, а именно: в части обязания Хихматулина Д.Р. передать по акту приёма-передачи Департаменту земельный участок площадью 15 кв.м, с чем выразил несогласие Хихматулин Д.Р.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Департамента об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м и отклоняет доводы апелляционной жалобы Хихматулина Д.Р. по следующим основаниям.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе самостоятельно применить соответствующие нормы права исходя из фактических обстоятельств спора и заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Департаментом заявлено требование об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м., находящийся под незавершённым строительством объектом, общей площадью 15 кв.м.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому доводы жалобы Хихматулина Д.Р. о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Департамента об обязании возвратить земельный участок по иным основаниям, не принимаются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Департаментом доказана обоснованность требования об обязании Хихматулина Д.Р. возвратить ему спорный земельный участок.

Принадлежащий Хихматулину Д.Р. на праве собственности незавершённый строительством объект общей площадью 15 кв.м находится на земельном участке площадью 15 кв.м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15 площадью 119 000 кв.м, принадлежащим Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Из материалов дела не следует, что Хихматулин Д.Р. обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок.

Факт отсутствия у Хихматулина Д.Р. правовых оснований для использования земельного участка площадью 124,2 кв.м, застроенного автозаправочной станцией, подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N 2-17/2012.

Указанным решением Хихматулин Д.Р. был обязан освободить земельный участок площадью 124,2 кв.м, за исключением земельного участка площадью 15 кв.м, на котором находится незавершённый строительством объект, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности за Хихматулиным Д.Р.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из содержания решения суда общей юрисдикции, об исключении земельного участка площадью 15 кв.м было указано самим истцом - БУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог".

В связи с чем, исключение земельного участка площадью 15 кв.м. не было следствием отказа суда в удовлетворении требования истца.

Собственно наличие у Хихматулина Д.Р. права собственности на этот объект и явилось обстоятельством, в силу которого на него не была возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка площадью 15 кв.м.

Однако наличие такого права не препятствует Департаменту, чьи права собственника нарушены нахождением объекта Хихматулина Д.Р. на земельном участке, не принадлежащим Хихматулину Д.Р., требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о занятии Хихматулиным Д.Р. спорного земельного участка на каком-либо законном основании, то следует считать, что он занял данный земельный участок самовольно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что объект, незавершённый строительством, в отношении которого произведена государственная регистрации как в отношении объекта недвижимого имущества по правилам статьи 131 ГК РФ, фактически является движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в силу закона объектом недвижимого имущества, в том числе незавершённый строительством, является объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В связи с наличием сомнений в том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорный объект является движимым имуществом.

Так, из заключения следует, что признаки, указывающие на прочную связь объекта обследования с землёй, полностью отсутствуют. Сооружение технически возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Учитывая конструктивное решение сооружения (отсутствие заглублённых фундаментов, отсутствие капитальных стен и устройство наружных ограждений из деревянных досок, отсутствие кровли) и его необеспеченность инженерными системами, эксперт сделал вывод о том, что оно относится к временным постройкам или навесам, которые согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к объектам капитального строительства.

Кроме этого, экспертом установлено, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в недопустимом техническом состоянии по совокупности дефектов и причине физического износа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не считать техническое заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Обратного Хихматулиным Д.Р. суду не доказано.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на земельном участке, в отношении которого Департаментом заявлено о его возврате (фактически об освобождении по смыслу норм ЗК РФ), находится временное сооружение (движимое имущество), а не объект капитального строительства.

Возведение движимого имущества осуществлено в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования Хихматулиным Д.Р. спорным земельным участком, он обязан передать его Департаменту в том виде, которое предполагает в силу статьи 76 ЗК РФ, то есть без возведённого на этом участке временного сооружения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование Департамента, необоснованность которого Хихматулиным Д.Р. не доказана.

Доводы жалобы Хихматулина Д.Р. о том, что зарегистрированное право собственности заявителя на объект недвижимого имущества никем не оспорено, он не занимал самовольно земельный участок, который передан ему в постоянное пользование с целью строительства и эксплуатации АЗС, подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае Департаментом не оспаривается государственная регистрация права собственности подателя жалобы на объект незавершённый строительством.

В связи с чем, обстоятельства, связанные с установлением правомерности осуществления такой регистрации, не устанавливаются судом в данном споре.

Вместе с тем, наличие государственной регистрации на объект незавершённый строительством, находящийся самовольно на спорном земельном участке, не лишает Департамента как собственника права на заявление требования о передаче (возврате) ему этого участка в целях его использования по назначению, в своих законных интересах.

Следует отметить, что Департаментом одновременно заявлялось требование о сносе объекта незавершённого строительством, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине установления того обстоятельства, что данный объект является движимым имуществом, в отношении которого правила статьи 222 ГК РФ не действуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что наличие объекта незавершённого строительства влечёт обязанность возмещения собственнику объекту (заявителю) денежных средств в связи с необходимостью использования земельного участка для государственных нужд, не принимаются, так как в соответствии с положениями статьи 76 ГК РФ приведение спорного земельного участка в пригодное для использования состояние в связи с его самовольным занятием и снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии такого земельного участка осуществляется виновным лицом за свой счёт.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представившего немотивированное заключение, в определении от 29.09.2014 указал на участие лиц при проведении экспертизы и извещение их экспертом о времени и месте проведения экспертизы, однако эксперт не известил заявителя и его представителей о проведении экспертизы, также не принимаются.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений (т. 4 л.д. 97), ответчик в суде первой инстанции указал на необоснованность заключения, немотивированность выводов эксперта, не указание методик экспертного исследования, а также на неизвещение экспертом его и его представителей о проведении экспертизы.

При этом сам ответчик не обосновал должным образом, в чём именно заключается необоснованность технического заключения, каким образом не участие Хихматулина Д.Р. либо его представителей повлияли на выводы эксперта и опровергает его выводы о временном характере исследуемого объекта.

При наличии оснований ответчик к тому же вправе был заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, чего не сделал.

Методика обследования указана экспертом в разделе 2.1. исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 57), перечень норм и правил, которыми руководствовался эксперт при разрешении поставленных перед ним вопросов, указан на странице 6 заключения (т. 4 л.д. 38).

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к иску Департамента, который зная о расположенном на земельном участке объекте, распоряжением от 30.04.2010 N 1313 передал спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование дорожному Департаменту ХМАО-Югры.

Однако, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Хихматулина Д.Р. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу N А75-3046/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова