Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14109/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-82817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Материалы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-82817/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-689)

по иску к/у ООО "НПФ Альянс - Электро" (ОГРН 1027801562733, 198330, г. Санкт-Петербург, а/я 10)

к ООО "Мечел - Материалы" (ОГРН 1075003000324, 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д.14)

о взыскании 1 550 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ермаков Д.В. по доверенности от 05.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "НПФ Альянс - Электро" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Мечел - Материалы" (далее - ответчик, заказчик) 26.794.047,21 рублей задолженности и 11.305.287,96 рублей пени по договору подряда N 01/02 от 13.02.2012 (далее - договор).

Решением суда от 10.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания пени, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт в части взыскания суммы договорной неустойки, считает, что требования о взыскании пени удовлетворены без учета условий, заключенного сторонами дополнительного соглашения N 9 от 25.07.2013 к договору (далее - допсоглашение N 9), отметил, что в мотивировочной части решения не указан период начисления неустойки, а также статьи обосновывающие основания для взыскания неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением субподрядчиков своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить принятые работы (п.2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (Приложение N 1) и п.2.1 договора составляет 105.020.000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора). Сдача и приемка работ установлена сторонами в разделе 7 договора.

Ежемесячно, не позднее двадцать третьего числа месяца подрядчик предоставляет заказчику первичную документацию в соответствии с п.7.3 для приемки выполненных за отчетный период работ (п.7.1 договора).

Истец в подтверждении утверждений о надлежащем выполнении работ по договору, представил в материалы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.06.2012 на сумму 6.866.736 руб. 91 коп., N 2 от 31.07.2012 на сумму 11.297.352 руб. 49 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 6.241.618 руб. 34 коп., N 4 от 30.09.2012 на сумму 11.343.748 руб. 08 коп., N 5 от 31.10.2012 на сумму 14.181.770 руб. 44 коп., N 6 от 30.11.2012 на сумму 4.759.340 руб. 36 коп., N 7 от 31.12.2012 на сумму 14.546.874 руб. 41 коп., N 8 от 31.01.2013 на сумму 1.361.403 руб. 69 коп., N 9 от 18.03.2013 на сумму 6.086.991 руб. 95 коп., N 10 от 22.03.2013 на сумму 549.237 руб. 75 коп., N 11 от 31.05.2013 на сумму 4.568.258 руб. 90 коп. подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий, которые свидетельствуют о выполнении истцом работ, в рамках договора на сумму 81.803.333,32 рублей.

Однако, по утверждениям истца, ответчик в полном объеме и своевременно выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 26.794.047,21 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненной в рамках договора работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 производство по делу N А40-82817/14-143-689 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-42216/13-сд.3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ Альянс - Электро", признано недействительным соглашение о прощении долга N 1 от 01.07.2013, заключенное между ООО "НПФ Альянс - Электро" и ООО "Мечел - Материалы" по договору подряда N 01/02 от 13.02.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-42216/2013-сд.3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 оставлено без изменений.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ Альянс - Электро", признана недействительной сделка - соглашение о переводе долга и зачете требований от 15.07.2013 в части зачета, установленного п.2.4 данного соглашения, в соответствии с которым ООО "НПФ Альянс - Электро" и ООО "Мечел - Материалы" произвели зачет на сумму 990.091 руб. 28 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-42216/2013-сд.3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 оставлено без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 26.794.047, 21 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.7 договора начислил ответчику неустойку за период согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д. 4, т.3 л.д.31-35), в размере 11.305.287,96 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет неустойки составлен с учетом условий договора, соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что расчет произведен без учета допсоглашения N 9, признается несостоятельным, поскольку им стороны согласовали график погашения задолженности, условий освобождающих ответчика от исполнения обязательств таковое не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-82817/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик