Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-18753/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-42216/2013-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Мечел-Материалы": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Ермаков Д.В. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18753/2014) ООО "Мечел-Материалы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-42216/2013-сд.3 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Огири Е.Д. о признании недействительным соглашения о прощении долга N 1 от 01.06.2013, заключенного между ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" и ООО "Мечел-Материалы" по договору подряда N 01/02 от 13.02.2012

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 заявление ООО "Веттор" признано обоснованным, в отношении ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга N 1 от 01.07.2013, заключенного между ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" и ООО "Мечел-Материалы"(далее - ответчик) по договору подряда N 01/02 от 13.02.2012.

Определением от 17.06.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мечел-Материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки ООО "Мечел-Материалы" не располагало информацией о недостаточности имущества у должника для расчета с кредиторами, доказательства осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО "Мечел-Материалы" (заказчик) и ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/02 от 13.02.2012 (в редакции дополнительных соглашений N2 от 29.05.2012, N3 от 10.09.2012, N4 от 10.09.2012, N5 от 10.09.2012, N7 от 26.11.2012, N8 от 05.06.2013, N9 от 25.07.2013), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок своими силами и/или с привлечением субподрядчиков, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (или соответственно - субподрядчиков) выполнить работы по строительству "Системы электроснабжения "ПСК" 6 кВ и 35 кВ", относящееся к 1-му этапу строительства помольно-смесительного комплекса по производству портландцемента, шлакопортландцемента на территории ОАО "Челябинский металлургический комбинат", расположенный по адресу: г. Челябинск, промышленная площадка ОАО "ЧМК" (ул. Павелецкая 2-я, 14), а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 105 020 000 руб.

Между ООО "Мечел-Материалы" и ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" 01.07.2013 было заключено соглашение о прощении долга N 1, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого ответчик обязался исполнить должнику следующее обязательство: погасить образовавшуюся задолженность в ходе исполнения договора подряда N 01/02 от 13.02.2012 в размере 32 037 040 руб. 10 коп. (с учетом НДС 18%). Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств ООО "Мечел-Материалы" на 9 000 000 руб. (с учетом НДС 18%), с момента подписания настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение совершено с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении и направленно на вывод активов из конкурсной массы должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка была совершена 01.07.2013. Дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 22.07.2013. Таким образом, сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. соглашения обязательства ООО "Мечел-Материалы", связанные с оплатой принятых им и выполненных должником работ на сумму 9 000 000 руб. в т. ч. НДС, подлежат прекращению

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера конкурсной массы должника.

ООО "Мечел-Материалы" было освобождено от предусмотренной договором имущественной обязанности по оплате принятых им работ при отсутствии со своей стороны какого-либо встречного исполнения должнику.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанный факт свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-42216/2013-сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен