Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3518/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А70-15155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3518/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу N А70-15155/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества "РАЗРЕЗ" (ОГРН 1107232020390 ИНН 7202207363) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис" (ОГРН 1127232012600 ИНН 7703275290) о взыскании 1 160 629 руб. 75 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "РАЗРЕЗ" (далее по тексту - ЗАО "РАЗРЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьЭжектСервис", ответчик) о взыскании 1 160 629 руб. 75 коп., в том числе 1064 505 руб. 31 коп. основного долга, 96 124 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу N А70-15155/2014 иск удовлетворен, с ООО "ТюменьЭжектСервис" в пользу ЗАО "РАЗРЕЗ" взыскано 1 160 629 руб. 75 коп., в том числе 1 064 505 руб. 31 коп. задолженности, 96 124 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 606 руб. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТюменьЭжектСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ЗАО "РАЗРЕЗ" не представило акт, подтверждающий факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 18.11.2014 N 341 и объем выполненных работ представителем истца; представитель истца принимал участие в судебном заседании лишь до объявления перерыва.

ЗАО "РАЗРЕЗ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ТюменьЭжектСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РАЗРЕЗ" (субподрядчик) и ООО "ТюменьЭжектСервис" (подрядчик) заключен договор субподряда на производство ГТИ и ГК от 30.04.2013.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость геофизических работ рассчитывается в соответствие с фактически выполненным объёмом работ, а расчёт производится ежемесячно в течение 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком акта выполненных работ и счёта-фактуры.

Подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ и скрепленными оттисками круглых печатей обществ актами о приёмке выполненных работ N 001 от 30.09.2013, N 002 от 30.09.2013, N 003 от 30.11.2013, N 004 от 30.11.2013, N005 от 31.12.2013 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 475 506 руб. 81 коп.

Поскольку ООО "ТюменьЭжектСервис" стоимость выполненных работ не оплатило, ЗАО "РАЗРЕЗ" обратилось к нему с претензией N 37 от 24.10.2014 с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию N 52 от 28.11.2014 ответчик признал факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ перед истцом.

Платежными поручениями: N 29 от 21.02.2014 на сумму 325 001 руб. 50 коп.; N 44 от 31.03.2014 на сумму 86 000 руб. ООО "ТюменьЭжектСервис" перечислило ЗАО "РАЗРЕЗ" денежные средства в счет оплаты выполненных работ в общей сумме 411001 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, ЗАО "РАЗРЕЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 064 505 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "РАЗРЕЗ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре субподряда на производство ГТИ и ГК от 30.04.2013, задолженности за выполненные работы в сумме 1 064 505 руб. 31 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 711, 758-759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 433 478 руб. 88 коп. за период с 01.12.2013 по 31.01.2015.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Учитывая, что исковые требования ЗАО "РАЗРЕЗ" удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ТюменьЭжектСервис".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ЗАО "РАЗРЕЗ" представлены: договор оказания юридических услуг от 18.11.2014 N 341, платежное поручение N 342 от 28.11.2014, приказ о приеме работника на работу от 15.01.2007 N11.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 18.11.2014 N 341 общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭксГрупп" (далее по тексту - ООО "ЮрЭксГрупп", исполнитель) обязуется представлять и защищать интересы заказчика в арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания суммы долга с ООО "ТюменьЭжектСервис" по договору субподряда на производство ГТИ и ГК от 30.04.2013, в том числе: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых возникает в ходе рассмотрения дела; устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Представление интересов ЗАО "РАЗРЕЗ" в арбитражном суде первой инстанций осуществлял работник ООО "ЮрЭксГрупп" Шмелёв Марк Юрьевич, действовавший на основании выданной ЗАО "РАЗРЕЗ" доверенности от 09.10.2014.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от18.11.2014 N 341 Шмелев М.Ю. осуществлял представление интересов ЗАО "РАЗРЕЗ" в суде первой инстанции: подготовка письменных документов: исковое заявление; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; участие в судебном заседании 20.01.2015-27.01.2015, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания 20.01.2015-27.01.2015).

Таким образом, ЗАО "РАЗРЕЗ" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность факта оказания юридических услуг и объемов, в которых оказаны услуги, ввиду отсутствия акта оказанных услуг, составление которого предусмотрено условиями договора оказания услуг от 18.11.2014 N 341, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для оплаты является фактическое оказание исполнителем услуг, а акты оказанных услуг - только доказательством по делу.

В рассматриваемом случае о выполнении работ свидетельствуют подтвержденные исковым заявлением, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в нем, и протоколом судебного заседания от 20.01.2015-27.01.2015 факты составления процессуальных документов и участия представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ТюменьЭжектСервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу N А70-15155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич