Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 20АП-2526/15 (ключевые темы: разъяснение решения суда - продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - участники арбитражного процесса)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 20АП-2526/15

г. Тула

21 мая 2015 г.

Дело N А62-7583/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" о разъяснении решения суда по делу N А62-7583/2012, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1066725008448; ИНН 6725012100), третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633), общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1056700000191, ИНН 6725011025), о взыскании 154 013 рублей и понуждении восстановить энергоснабжение, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" о разъяснении решения суда по делу N А62-7583/2012. Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" была оставлена без движения до 20.05.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Направленные в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой судом первой инстанции материалы дела N А62-7583/2012, указанных документов также не содержат.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и материалах дела: 216500, Россия, г. Рославль, Смоленская область, ул. Пушкина, д. 57 М, и была получена 05.05.2015, что подтверждает вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление.

Кроме того, копия определения суда была размещена в сети Интернет.

Однако документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" - Ашихминым С.В., в адрес суда не поступили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для исправления нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (информационная справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 N 147), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (регистрационный номер 20АП-2526/2015) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" о разъяснении решения суда по делу N А62-7583/2012, возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 03.04.2015 на 2 листах,

- почтовые квитанции от 03.04.2015 на 3 листах,

- копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу N А62-7583/2012 на 1 листе,

- расписка в получении апелляционной жалобы от 04.03.2015 на 1 листе,

- почтовый конверт 1 экземпляр.

Судья

Е.В. Рыжова