Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-2249/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-2218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу N А43-2218/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" (ОГРН 1055238201006, ИНН 5260162595), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ - КЛАССИКА" (ОГРН 1045206670200, ИНН 5245001875), г. Богородск Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Макарова Дмитрия Витальевича, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Першонковой Н.Ю. по доверенности от 15.04.2015 N 02-04/25-2015 (сроком до 18.02.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" - Кузьмина А.Ю. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ - КЛАССИКА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от третьего лица - Макарова Дмитрия Витальевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" (далее - ООО ПО "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ - КЛАССИКА" (далее - ООО БШФ "МАККАМ - КЛАССИКА", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга, 100 756 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 28 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 809, 810, 811, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором от 24.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Витальевич (далее - Макаров Д.В., третье лицо).

Решением от 21.05.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО БШФ "МАККАМ - КЛАССИКА" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 28 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 090 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, - статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, как кредитора ООО БШФ "МАККАМ - КЛАССИКА", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, позиция суда, отраженная в решении, основана на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9.

Заявитель указывает, что поскольку доказательств одобрения оспариваемой сделки ООО БШФ "МАККАМ - КЛАССИКА" в материалы дела не представлено, субъектами спорной сделки являются ООО ПО "Строительные системы" и Макаров П.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-25323/2014 ООО БШФ "МАККАМ - КЛАССИКА" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-25323/2014 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО БШФ "МАККАМ - КЛАССИКА".

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В связи с этим из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Вместе с тем, как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд рассматривает жалобу по существу и оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО ПО "Строительные системы" (кредитор) и ООО БШФ "МАККАМ - КЛАССИКА" (заемщик) подписан кредитный договор, согласно которому кредитор передает во временное пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязуется возвратить кредитору в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвращать сумму займа и процентов равными долями по графику до 30.11.2013 (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями от 24.10.2011 N 799 и от 27.10.2011 N 816 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно (т.1, л.д. 18-19).

Поскольку в срок, указанный в пункте 2.2 договора, ответчик сумму займа не возвратил, истец направил претензию с требованием оплатить долг, выплатить проценты за пользование займом, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 12-13, 14).

В письме от 19.12.2013 N 122 ответчик, сославшись на наличие взаимных обязательств, отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент кредитного договора от 24.10.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор от 24.10.2011 от имени ООО БШФ "МАККАМ - КЛАССИКА" подписан Макаровым Д.В.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Макарова Д.В. на момент подписания договора от 24.10.2011 между ООО "ПО "Строительные системы" и ООО БШФ "МАККАМ-КЛАССИКА" полномочий действовать от имени заемщика в качестве директора и правомерно признал в связи спорный кредитный договор недействительным.

Данные выводы суда заявителем и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела: платежными поручениями от 24.10.2011 N 799 и от 27.10.2011N 816.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и отсутствие у последнего оснований для их получения вследствие недействительности кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере полученной суммы 2 500 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 500 000 руб., руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 645 руб. 83 коп.

Поскольку кредитный договор от 24.10.2011 является недействительным, положения пункта 1.2 данного договора о выплате процентов за пользование займом не подлежат применению и требование истца о взыскании данных процентов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что субъектами спорной сделки будут ООО ПО "Строительные системы" и Макаров П.А., не может быть принято во внимание, с учетом того, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, являются его неосновательным обогащением и правомерно взысканы в пользу истца с ООО БШФ "МАККАМ - КЛАССИКА".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального право применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу N А43-2218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова