Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3162/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А12-4273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 17 имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН 3441014450, ОГРН 1023402460344, адрес местонахождения: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 40)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А12-4273/2015 в части взыскания судебных расходов (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" (ИНН 3443056079, ОГРН 1033400271850, адрес местонахождения: 400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, 13)

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 17 имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН 3441014450, ОГРН 1023402460344, адрес местонахождения: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 40)

о взыскании 63 980 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" (далее - ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "Югмед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 17 имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - МОУ СОШ N 17, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 980 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

До судебного разбирательства через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 21.12.2013 N 527 в размере 63 980 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 принят отказ истца от иска к ответчику о взыскании задолженности в размере 63 980 руб., производство по делу прекращено, с МОУ СОШ N 17 в пользу ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "Югмед" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 559 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

МОУ СОШ N 17, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В рассматриваемом случае истец после обращения в арбитражный суд отказался от заявленного иска в части основного долга в силу добровольного исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для возмещения ему понесенных судебных расходов.

ООО "НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "Югмед" заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 12 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 09.02.2015 (л.д. 66) заключенный с Новицким В.А.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.02.2015 предметом договора является оказание Новицким В.А. (исполнителем) ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" (заказчику) правовой помощи в форме консультационных услуг (устных и письменных), а также представительства при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления заказчика к МОУ СОШ N 17 о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору N 527 на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников от 31.12.2013, а также компенсации судебных расходов.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Факт оплаты юридических услуг на вышеуказанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2015 N 000001270 (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что представитель истца - Новицкий В.А. по указанному договору осуществил подборку и подготовку письменных документов по делу (учредительные документы истца, выписки из ЕГРЮЛ по истцу и ответчику, договор от 31.12.2013, акт оказанных услуг, платежное поручение, претензия и почтовые квитанции и т.д.), подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д. 8-10) с прилагаемыми документами (л.д. 12-68), заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д. 69).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела N А12-4273/2015 подтверждены материалами дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, сумма расходов не соответствует временным затратам представителя на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде, однако данные обстоятельства не являются основаниями для снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем ответчик доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, характер спора, степень сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, и исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности и чрезмерности, баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, оснований для их уменьшения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуального законодательства обжалуемое определение вынесено до срока, установленного для предъявления дополнительных документов, пояснений и ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.02.2015 исковое заявление ООО НПО "Волгоградский центр профилактики к МОУ СОШ N 17 о взыскании задолженности в сумме 63 980 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 06.03.2015 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; установлен срок - до 31.03.2015 - для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 12.03.2015 вынесено до истечения второго срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном деле принятие определения ранее 31.03.2015 не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции установил, что до истечения установленного в определении срока (06.03.2015) ответчиком в суд первой инстанции не направлено никаких документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторона была лишена возможности реализовать свои права, установленные частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального характера, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-4273/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев