Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 16АП-1196/15

г. Ессентуки

19 мая 2015 г.

Дело N А63-6302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе дочернего открытого акционерного общества Буденновского Монтажного Управления Закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж", г. Буденновск на решение от 16.02.2015 по делу N А63-6302/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика", г. Уфа (ОГРН 1100280022545, ИНН 0278169779)

к дочернему открытому акционерному обществу Буденновскому Монтажному Управлению Закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж", г. Буденновск (ОГРН 1022603222707, ИНН 2624022344),

третьи лица: Злыдин Вячеслав Валерьевич, Попов Андрей Иванович, Куцаев Юрий Алексеевич, открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва, ОГРН 1028601441593,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от дочернего открытого акционерного общества Буденновского Монтажного Управления Закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж": представитель по доверенности от 24.02.2015 г. Мириджанян Д.М.;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСИ СНЭМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ДОАО БМУ ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 859 775 руб. (уточненные требования).

Решением от 16.02.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на совершение противоправных действий в нерабочее время, недоказанность наличие и размера убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-6302/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, генподрядчиком с истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 10.08.2011 N 190/3-КС-2011 и 01.04.2013 N 85/5-КС на выполнение работ по проекту "ИКРА" (строительство комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области).

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров истцу было поручено выполнение электромонтажных работ и работ по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики, ответчику - выполнение работ по монтажу трубопроводной системы, металлоконструкций и оборудования.

В ходе производства работ 23.11.2013 на строительной площадке в здании структуры S43C истцом была выявлена недостача в кабельной эстакаде смонтированного и готового к подключению силового кабеля. По данному факту в отношении работников общества следственным отделом МВД России по Кстовскому району возбуждено уголовное дело N 246515 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ. В связи с деятельным раскаянием указанных лиц уголовное дело прекращено, обрезки кабеля возвращены истцу.

Истцом в результате замены испорченной кабельной линии и ее восстановления до проектной длины был понесен ущерб в размере 859 775 руб., что подтверждается уточненными локальным сметным расчетом N 1, расчетом на проведение восстановительных работ, расценками на отдельные виды работ (приложение "В" к договору подряда N 190/3-КС-2011), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), структура S43C, от 20.04.2014, 12.06.2014 NN 931-1, 931-3, 934-5, а также представленными в материалы дела счетами-фактурами за период с 01.08.2012 по 25.04.2014.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения Злыдина В.В., Попова А.И., Куцаев Ю.А. в трудовых отношениях с обществом на момент причинения убытков подтверждается самим ответчиком, представленными в материалы дела трудовыми договорами, командировочными удостоверениями и приказами о направлении указанных лиц для производства работ в период с 18.11.2013 по 27.12.2013.

Из материалов дела видно, что производство работ на спорном объекте осуществлялось подрядчиками непрерывно, исходя из сроков, определенных в договорах подряда. Факт нахождения работников общества на рабочем месте свидетельствует о том, что ими выполнялись (должны были выполняться), возложенные на них трудовые функции.

Таким образом, довод ответчика о совершении его работниками противоправных действий в нерабочее время подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за вред, причинённый его работниками, не предъявлен гражданский иск в уголовном деле, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на не доказанность размера убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и возникшими убытками подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении работников ответчика следственным отделом МВД России по Кстовкому району.

Истцом в качестве подтверждения размера причиненного убытка в заявленном размере представлены счета фактуры, подтверждающие приобретение материалов необходимых для устранения причиненного ущерба, расчет затрат на проведение работ по факту восстановления поврежденных участков заземления, уточненный локальный сметный расчет на разборку устройства из бетона.

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ (КС-2), подтверждающие, что работы на данном объекте были выполнены и сданы Генподрядчику без замечаний, что по доказывает проведение работ по замене поврежденного кабеля.

При этом ответчик самостоятельно не устранил повреждения, не представил контрасчет затрат на устранение причиненного ущерба или иной расчет для опровержения суммы убытков, а также не подтвердил возможность устранения причиненного ущерба иным способом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения работниками общества при исполнении ими служебных обязанностей ущерба в размере 859 775 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-6302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов