Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17202/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-183911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-183911/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-916)

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661)

третье лицо: ГУП города Москвы "Мосэкострой"

о признании государственного контракта недействительным в части и о расторжении государственного контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Тихоненкова А.А. по доверенности от 21.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент строительства города Москвы с иском к ОАО "Мосинжстрой", с участием третьего лица ГУП города Москвы "Мосэкострой" о расторжении государственного контракта N 0173200001411001041-0132642-01 от 05.09.2011 г., заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "Мосинжстрой", а также о признании недействительным пункта 15.1 указанного контракта, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 450, 452, 708, 763 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут государственный контракт от 05.09.2011 г. N 0173200001411001041-0132642-01, заключенный между Департаментом строительства города Москвы и Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой" на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Транспортная развязка на Волоколамском шоссе для жилой застройки района "Павшинская пойма", с реконструкцией Волоколамского шоссе до пересечения с Пятницким шоссе (5 пусковой комплекс- очистные сооружения дождевой канализации N 2", район Митино (СЗАО), заказ N 748-04-05. В части признания недействительным п. 15.1 государственного контракта от 05.09.2011 г. N 0173200001411001041-0132642-01, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой"- в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент строительства города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа о признании недействительным пункта 15.1 контракта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа о признании недействительным пункта 15.1 контракта. В части расторжения государственного контракта решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 05.09.2011 г. N 0173200001411001041-0132642-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Транспортная развязка на Волоколамском шоссе для жилой застройки района "Павшинская пойма", с реконструкцией Волоколамского шоссе до пересечения с Пятницким шоссе (5 пусковой комплекс- очистные сооружения дождевой канализации N 2", район Митино (СЗАО), заказ N 748-04-05, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить генподрядные работы по строительству объекта: "Транспортная развязка на Волоколамском шоссе для жилой застройки района "Павшинская пойма", с реконструкцией Волоколамского шоссе до пересечения с Пятницким шоссе (5 пусковой комплекс- очистные сооружения дождевой канализации N 2", район Митино (СЗАО), заказ N 748-04-05, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик- принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 15.1 государственного контракта, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ "указанный пункт Контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11535/13 от 28.01.2014 г., споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним названным Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

недействительности пункта 15.1 государственного контракта от 05.09.2011 г. N 0173200001411001041-0132642-01, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой"

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. подлежит отмене в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-183911/14 в части отказа в признания недействительным п. 15.1 государственного контракта от 05.09.2011 г. N0173200001411001041-0132642-01 отменить.

Признать недействительным п. 15.1 государственного контракта от 05.09.2011 г. N 0173200001411001041-0132642-01, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой".

Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в доход федерального бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик