Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 01АП-2562/15

г. Владимир

20 мая 2015 г.

Дело N А43-7770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Александровой О.Ю., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-7770/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (ИНН 5227006158, ОГРН 1125243000948, с. Пеля Хованская Починковского района Нижегородской области) к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский" (ИНН 5225004660, ОГРН 1055203501891, п. Центральный Перевозского района Нижегородской области) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" (ИНН 5227005651, ОГРН 1095221000401, п. Ужовка Починковского района Нижегородской области), о взыскании 4 217 932 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (далее - ООО "Конный завод "Починковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский" (далее - ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский", ответчик) о взыскании 4 217 932 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 30.12.2011 N 14/02/32, право требования которой передано истцу на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 24.12.2013.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский", в пользу ООО "Конный завод "Починковский" 4 217 932 руб. 50 коп. долга, одновременно взыскал 44 089 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель пояснил, что Территориальное управление действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, в соответствии с которым осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также осуществляя в установленном порядке функции уполномоченного органа в случаях, предусмотренных п.3 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в отношении акционерных обществ, зарегистрированных на территории Нижегородской области.

Территориальное управление как представитель собственника имущества ответчика (100% акций) по вышеуказанному делу не было привлечено к участию в данном деле.

О принятом судебном акте Территориальному управлению стало известно 13.02.2015, при ознакомлении в Арбитражном суде Нижегородской области с заявлением ООО "Конный завод "Починковский" о признании ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" несостоятельным (банкротом), к которому были приложены судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, принятые в отношении ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" без участия Территориального управления.

Считает, что Территориальное управление было лишено возможности предоставить обоснованные возражения на заявленные исковые требования в суде первой инстанции, оспорить агентский договор от 30.12.2011 N 14/02/32, акты выполненных работ и отчет агента, как заключенные в отсутствие согласия собственника имущества ответчика.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства подписания спорных договора и актов полномочным представителем ответчика (ч.1 п.1 ст.270 АПК РФ).

Территориальное управление не было привлечено к участию в деле N А43-7770/2014 и было лишено возможности проверить достоверность указанных документов (в том числе путем проведения почерковедческой, технической экспертизы данных документов), поскольку имеются сомнения в реальности исполнения договора от 30.12.2011 N 14/02/32, заключенного между ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" и ООО "Починковский конный завод", что указывает на мнимый характер данной сделки.

Указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривается заявление ООО "Конный завод "Починковский" о признании ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" несостоятельным (банкротом), что существенным образом нарушает имущественные права и интересы Российской Федерации, поскольку указывает на признаки фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Починковский конный завод" (принципал) и ОАО "Агроплемконзавод "Перевозский" (агент) заключен агентский договор N 14/02/32, по условиям которого агент принимает на себя обязанность по продаже лошадей от своего имени, но по поручению и за счет принципала, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрен перечень обязанностей агента.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора принципал обязан возместить агенту все его расходы, прямо связанные с исполнением поручений принципала и выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты агентского вознаграждения определяются в поручениях принципала.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2012 (пункт 7.3 договора).

01.05.2012 в дополнительном соглашении стороны договорились, что в связи с переименованием ООО "Починковский конный завод" в тексте договора от 30.12.2011 N 14/02-32 и в иных договорных документах наименование принципала читать "общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский".

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом представлены акты от 31.10.2012 N 118, от 31.12.2012 N 121, N 122, от 31.01.2013 N 3, от 28.02.2013 N 4, от 31.03.2013 N 5, от 30.04.2013 N 17, от 30.06.2013 N 22, от 31.07.2013 N 30, от 30.11.2013 N 39 и отчеты агента. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно подписанному сторонами акту сверки оплата оказанных услуг произведена принципалом частично, по состоянию на 23.12.2013 ответчик имеет задолженность в размере 4 217 932 руб. 50 коп.

24.12.2013 между ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" (цедент) и ООО "Конный завод "Починковский" (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) N 166/32, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в должнику - открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский", в том числе по агентскому договору от 30.11.2011 N 14/02/32 в размере 4 217 932 руб. 50 коп. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора право требования к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договора.

До подписания договора цедент обязан передать цессионарию имеющиеся у него оригиналы документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, указанному в пункте 1.1 договора. Подписывая договор, цессионарий подтверждает получение от цедента оригиналов документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, указанному в пункте 1.1 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика, переданы истцу по акту от 24.12.2013.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" известило ответчика уведомлением от 27.12.2013.

Поскольку оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не последовало, истец направил ответчику претензию от 03.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 22 884 409 руб. 31 коп., в том числе 4 217 932 руб. 50 коп. по агентскому договору от 30.11.2011 N 14/02/32. В письме от 04.03.2014 ответчик признал указанный долг и в связи с финансовыми проблемами просил рассмотреть вопрос о рассрочке его погашения.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский", в пользу ООО "Конный завод "Починковский" 4 217 932 руб. 50 коп. долга, одновременно взыскал 44 089 руб. 66 коп. государственной пошлины.

В обоснование заявления о пересмотре принятого судебного акта в порядке апелляционного обжалования Территориальное управление сослалось на то обстоятельство, что оно действует как представитель собственника имущества ответчика (100% акций) и не было привлечено к участию в данном деле.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Территориального управления.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Территориальным управлением не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по желобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не основаны на конкретных обстоятельствах. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих законность обжалуемого решения, Территориальное управление не представило. Сомнения в реальности исполнения договора не могут являться основанием для отмены судебного акта. Поскольку сторонами при рассмотрении настоящего спора доводы о ничтожности договора не заявлялись, указанные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы о наличии заинтересованности, аффилированности лиц, совершивших сделку, во внимание не принимаются, поскольку относятся к оспоримости договора, что выходит за пределы предмета настоящего спора.

Довод о наличии у ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" признаков фиктивного банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта заявитель не обладал соответствующим правом требования задолженности за оказанные услуги по агентскому договору, в связи с чем заявителем не доказано, что оно является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не разрешается, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 150, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-7770/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю.Александрова О.А. Логинова