Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3405/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А45-7101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Марченко

судей Л. А. Колупаевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н. В. Васильевой,

при участии:

от заявителя: Ткаченко Л. В., доверенность от 02ю03ю2015 года,

от заинтересованного лица: Сафронович М. В., доверенность от 19.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года по делу N А45-7101/2014 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корп. 7; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 98; 630091, г. Новосибирск, Красный проспект 77Б)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, 630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 44)

о признании недействительным пункта 1 предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление) судебных расходов в сумме 43 900 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взысканы судебные расходы в сумме 9 144 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит определение суда от 26.02.2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" судебные издержки в размере 43 900 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму транспортных расходов и не привел в решении мотивов, по которым снизил транспортные расходы до 9 144 руб. (проезд на железнодорожном транспорте в одно судебное заседание или проезд в два судебных заседания только в одну сторону) исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях, участие которого заявитель считает необходимым, судебные заседания не откладывались по инициативе заявителя, соответственно, проезд представителю был необходим в обе стороны, и заявитель фактически понес расходы по проезду представителя в два судебных заседания. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" полагает, что вправе самостоятельно выбирать каким способом направлять своего сотрудника в командировку, учитывая его занятость в других производственных процессах; в связи с тем, что время проезда железнодорожным транспортом от г. Иркутска до г. Новосибирска занимает около двух суток, следовательно, командирование работника для представления интересов в суде занимало бы минимум четверо суток, проезд железнодорожным видом транспорта является для заявителя экономически нецелесообразным и нарушает его законные интересы, с учетом того, что в 2014 году в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось 12 дел по заявлениям ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, заявления подавались от филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", юридическая служба филиала была полностью задействована и направлялась для участия во всех судебных процессов по данным делам, в связи с чем пользуясь не авиационным транспортном (что является экономным в плане сокращения времени на командирование работника), а железнодорожным видом транспорта, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было бы ограничено в возможности реализовать свое право на обеспечение представительства в судебных процессах и в возможности выполнять текущую несудебную юридическую работу, поскольку работники были бы постоянно в дороге. Апеллянт также ссылается на то, что работник ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" совершал полеты экономическим классом, т.е. самым дешевым способом, что соответствует пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" также указывает, что, отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с проживанием представителя Ткаченко Л.В. в гостинице, а также иных транспортных расходов, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное их несение и реальный размер (агентский договор от 28.12.2007 г. N 345/07/1-1001, заключенный с ИП Писанко О.А.), суд первой инстанции нарушил статьи 65, статьи 270 АПК РФ. В части отказа во взыскании суточных, выплаченных работнику, командированному в судебные заседания по настоящему делу, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, при вынесении определения не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании суточных расходов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, поскольку основания для взыскания суточных, их доказанность и размер не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

В пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно указывает, что расходы на проезд представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ткаченко Л.В. для участия в судебных заседаниях 12.05.2014, 14.07.2014 реально понесены и документально подтверждены в полном объеме, прилагает обосновывающие свои доводы документы.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7101/2014 без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам: представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассматривая вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статьи 9 АПК РФ, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при определении критерия разумности и экономичности транспортных расходов не исследовался вопрос о выборе способа проезда представителя и возможности его участия в судебном заседании исходя из его занятости, возложенных трудовых обязанностей с учетом временных затрат на проезд железнодорожным и авиационным видом транспорта, а также в целях полного и всестороннего исследования вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице, транспортных расходов по проезду в г. Новосибирске и возмещения работнику суточных, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе и ходатайству апеллянта, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по делу N А45-7101/2014 удовлетворены требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании недействительным пункта 1 предписания от 20.03.2014 серия ВС N 2014.05-ОрВД, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ссылаясь на понесенные им судебные издержки по настоящему дела в сумме 43 900 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" судебных расходов, связанных с направлением сотрудника в служебную командировку в качестве представителя, экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов в сумме 9 144 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела предприятие понесло судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителя, расходов на проживание и суточному денежному содержанию сотрудника в период командировок в общей сумме 43 900 руб., а именно: за участие представителя в судебном заседании 12.05.2014, из которых перелет по маршруту Иркутск-Новосибирск-Иркутск в сумме 11 850 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 400 руб., проживание в гостинице 4 750 руб. (3800 руб. + 950 руб. бронь), суточные в сумме 2000 руб., транспортные расходы в г. Новосибирске в сумме 1200 руб.; за участие представителя в судебном заседании 14.07.2014, из которых перелет по маршруту Иркутск-Новосибирск-Иркутск в сумме 15 150 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 400 руб., проживание в гостинице 4 750 руб. (3800 руб. + 950 руб. бронь), суточные в сумме 2000 руб., транспортные расходы в г. Новосибирске в сумме 1400 руб.

Факт участия представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебных заседаниях 12.05.2014, 14.07.2014 и представление интересов заявителя подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 12.05.2014 и 14.07.2014.

В обоснование понесенных транспортных расходов предприятие представило: авиабилеты по маршруту Иркутск-Новосибирск-Иркутск от 12.05.2014 на сумму 11850 руб. и от 14.07.2014 на сумму 15 150 руб., квитанции об оплате сервисных сборов в сумме 800 руб., а также приобщенные судом апелляционной инстанции копии документов: счета-фактуры ООО "С7 Билет" АБ36137 от 30.04.2014, товарной накладной АБ36137 от 30.04.2014, ведомости проданных билетов с 21.04.2014, счета N 2198 от 30.04.2014, платежного поручения N 4840 от 16.05.2014, счета N 2199 от 30.04.2014, платежного поручения N 4839 от 16.05.2014, счета-фактуры ООО "С7 Билет" АБ53365 от 20.06.2014, товарной накладной АБ53365 от 20.06.2014, ведомости проданных билетов, договора с ООО "С 7 Билет" от 16.09.2009, подтверждающие затраты заявителя на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на проезд его представителей из г. Иркутск (места нахождения Филиала "Аэронавигация Восточной Сибири") в г. Новосибирск (места нахождения Арбитражного суда Новосибирской области) и обратно в г. Иркутск документально подтвержден.

Снижая заявленные транспортные расходы представителя на проезд по маршруту Иркутск-Новосибирск-Иркутск, суд первой инстанции согласился с позицией заинтересованного лица о том, что транспортные расходы являются экономически неоправданными при наличии железнодорожного сообщения по маршруту Иркутск-Новосибирск, и исходя из представленной Управлением посредством использования официального сайта ОАО "РЖД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации установил, что стоимость экономного проезда железнодорожным сообщением по маршруту Иркутск-Новосибирск и Новосибирск-Иркутск составляет 4572 руб. в купе в одну сторону, в связи с чем признал разумными транспортные расходы в сумме 9 144 руб. (4572 рублей стоимость железнодорожного билета в одну сторону).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Участие представителя предприятия в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

Вместе с тем, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Согласно материалам дела заявитель понес расходы на перелет работника Ткаченко Л.В. посредством приобретения авиабилетов экономического класса, в связи с чем данные транспортные расходы являются экономными.

Доводы заявителя о том, время проезда железнодорожным транспортом от г. Иркутска до г. Новосибирска занимает около двух суток, командирование работника для представления интересов в суде занимало бы минимум четверо суток, проезд железнодорожным видом транспорта является для заявителя экономически нецелесообразным и нарушает его законные интересы, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, считает обоснованными. Более длительные переезды работников влекут дополнительные затраты заявителя, в том числе на суточные.

Суд апелляционной инстанции считает, что перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, исходя из расстояний между местом отправления представителя г. Иркутск и местом назначения - г. Новосибирск, перелет в самолете является обычным способом передвижения и не свидетельствует о том, что заявителем был избран особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Сбор за оформление авиабилетов уплачен для проезда в г. Новосибирск и обратно с целью участия в судебном заседании, фактически является частью издержек на оплату проезда представителей заявителя к месту судебного разбирательства и обратно, следовательно, данный сбор связан с рассмотрением дела, и подлежит удовлетворению в связи с документальной подверженностью.

Управлением не оспорена обоснованность несения расходов за оформление авиабилетов, равно как не представлено в материалы дела доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом, а также того, что у заявителя имелась возможность приобрести в указанные даты билеты без данного сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых транспортных расходов на авиаперелет представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом расходы, с учетом сбора за оформление авиабилетов, в сумме 27 800 руб. являются разумными. Оснований для снижения заявленной к взысканию указанной суммы транспортных расходов по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения расходов на выплату суточных представителю Ткаченко Л.В. подтверждается следующими документами: приказами о направлении в командировку, расходным кассовым ордером N 295 от 25.04.2014, расходным кассовым ордером N 441 от 19.06.2014, заявлением Ткаченко Л.В. на выдачу аванса.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт заявителем представлен: приказы N 186 от 12.03.2013 и N 333 от 22.05.2014, согласно которым суточные выплачиваются из расчета 1000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке в городах областного значения, следовательно, суточные подлежат возмещению в сумме 2000 рублей.

В части взыскания расходов, связанных с проживанием в гостинице и транспортных расходов по проезду в г. Новосибирске, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предприятием документы, правомерно сделал вывод о документальном не подтверждении заявителем указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела и приобщённых судом доказательств, не усматривает оснований для иных выводов, при этом исходит из того, что необходимость пребывания представителя в гостинице, с учетом времени прибытия самолета в г. Новосибирск (12.05.2014, 14.07.2014 в 8 ч. 40 мин.), вылета самолета из г. Новосибирска (в 21 час. 30 мин), что составляет общее пребывание в г. Новосибирске в пределах около 12 часов, назначенного судом времени судебного заседания (13 -13.00 час), необходимого времени прибытия в аэропорт для регистрации на рейс самолета, а также времени, затраченного на мероприятии предполетного контроля и посадки в самолет, доставки пассажиров из самолета в аэропорт, на проезд из аэропорта до суда и обратно, заявителем необоснованно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указание в счете N 118 от 25.04.2014 на оказание услуги за проживание Ткаченко Л.В. 12.05.2014 за 1 сутки на сумму 3200 руб., счете N 192 от 24.06.2014 на оказание услуги за проживание Ткаченко Л.В. 14.07.2014 (с 10.00 по 19.00) на сумму 2880 руб., суд апелляционной инстанции считает понесенные расходы на проживание представителя излишними и неразумными.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что предприятием для возмещения стоимости проживания заявлен завышенный размер, поскольку согласно счетам ООО "Шале" стоимость проживания представителя Ткаченко Л.В. 12.05.2014, 14.07.2014 составила общую сумму 6080 руб., а не как указано заявителем 7800 руб.( по 3800 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на проживание представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленная ко взысканию ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" сумма в размере 1900 руб. за посреднические услуги ИП Писанко О.А. (бронь номеров), не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем во взыскании указанной суммы посреднических услуг следует отказать, в том числе по основаниям документальной неподтвержденности.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов по проезду в г. Новосибирске, оказанных заявителю ИП Писанко О.А. в общей сумме 2600 руб., подлежат отклонению, поскольку предприятием не доказаны обоснованность и разумность заявленной к возмещению суммы транспортных расходов, не подтверждены структура и размер указанных затрат, в том числе представленные счета на оплату услуг и платежные поручения к ним документально не подтверждают размер понесенных расходов, поскольку не позволяют установить вид транспорта, объем и количество оказанных услуг.

Путевой лист по транспортному обслуживанию представлен неустановленной формы, в нем отсутствует информация о точном адресе следования, адресе подачи транспортного средства, расходовании горюче-смазочных материалов автотранспортным средством, километраже (пробег), месте отправления и месте назначения, в связи с чем не представляется возможным установить понесенные затраты исходя из километража, также сам факт использования автомобиля ИП Писанко О.А. представителем заявителя в целях поездки в суд.

Из представленных заявителем документов нельзя определить, являются ли понесенные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" затраты на оплату транспортных услуг по г. Новосибирску "экономными" по смыслу пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, и, следовательно, подлежат ли заявленные расходы возмещению, а также заявителем не доказаны относимость понесенных расходов к судебному разбирательству по датам судебных заседаний, обоснованность и разумность размера понесенных затрат.

Кроме того, все представленные счета на оплату N 1 от 14.02.2014, N 2 от 19.05.2014, N 3 от 03.06.2014 и платежные документы с ИП Писанко О.А. (платежные поручения N 1518 от 17.02.2014, N 5018 от 21.05.2014, N 5799 от 11.06.2014) содержат основание - предоплата по договору согласно договора N 345/07/1-1001 от 28.12.2007, что в отсутствие каких-либо актов сверок по периодам оказания услуг также не подтверждает несение указанных расходов в рамках настоящего дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер понесённых расходов и их объём, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебных издержек по делу в сумме 29 800 руб., из которых: за участие в судебном заседании 12.05.2014 - 13 250 руб., за участие в судебном заседании 14.07.2014 - 16 550 руб.

С учетом указанного арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение от 26.02.2015 принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, имеются основания для его отмены и принятия по делу нового судебного акта на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек понесенных по настоящему делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 26 февраля 2015 года по делу N А45-7101/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" судебные расходы в сумме 28 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина