Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3077/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-22873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова Н.А. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности N НЮ -21/102 от 28.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно - Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45 - 22873/2014 (07АП-3077/15)

(судья Н.А. Рыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (г. Омск) к открытому Акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 31 628, 76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллар (США) Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 501 291, 98 руб. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (далее - ООО "Стеклопромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 31 628, 76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллар (США) Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 501 291, 98 руб. расходов (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению ст. 9, п.7, 8 пар. 3 ст. 23 СГМС, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; полагает, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ООО "Стеклопромышленная компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стеклопромышленная компания" и ОсОО "Интергласс" заключен договор поставки N 45-р/13 от 29.10.2013, согласно которому ОсОО "Интергласс" обязалось поставить стекло листовое. По транспортным железнодорожным накладным N 5300645, N5300644 ОсОО "Интергласс" 01.08.2014 осуществило поставку ООО "Стеклопромышленная Компания" стекла листового.

При внешнем осмотре груза грузополучателем было обнаружено повреждение крепежного материала, смещение груза, повреждения стекла листового в двух полувагонах N 59518035, 56588312.

Руководствуясь пунктом 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45), согласно которому коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: повреждение (порча) груза и возможные причины такого повреждения, ООО "Стеклопромышленная компания" обратилось к представителям станции Карбышева 1 ЗСБ железной дороги с просьбой о коммерческой выдаче данных полувагонов.

В ответ на данное обращение был получен отказ без объяснения причин в выдаче по коммерческому акту вагона N 56588312.

ООО "Стеклопромышленная компания" в письменном виде (исх. N 58 от 04 августа 2014 г.) обратилось к начальнику станции Карбышево-1 ЗСБ железной дороги с просьбой произвести коммерческую выдачу груза (стекла листового), прибывшего в полувагонах N 59518035, 56588312.

В письменном виде на указанное обращение от ОАО "РЖД" ответ не поступил, при этом ОАО "РЖД" по коммерческому акту N ЗСБ 1401918/47 от 05.08.2014, составленному представителями перевозчика, станцией Карбышева 1 ЗСБ железной дороги, был выдан только один вагон - N59518035. О причинах отказа перевозчика от составления коммерческого акта полувагона N56588312 представители станции Карбышева 1 ЗСБ железной дороги в нарушение действующего законодательства грузополучателю не сообщили. Согласно коммерческому акту N ЗСБ 1401918/47 от 05.08.2014 г., актам экспертизы N 026-28-00902/1 от 06.08.2014 г., N 026-28-00902/2 от 06.08.2014 г., N 026-28-00934/1 от 08.08.2014 г., N 026-28-00934/2 от 08.08.2014 г. груз доставлен перевозчиком с повреждениями, образовавшимися в процессе его транспортировки, крепление груза не соответствует требованиям чертежа N 6115.00 СБ и не обеспечивает сохранность груза при транспортировке, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Российская Федерация, Кыргызская Республика являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 статьи 2 СМГС перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Применение к спорным правоотношения СМГС соответствует статье 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", допускающим регулирование перевозочных отношений международным договором, соответствует существу международной перевозки с обязательным соблюдением таможенного режима и процедуры таможенного контроля.

В данном случае нормы национального права могут применяться в части, не противоречащей или нерегулируемой СМГС.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, регулирование отношений между сторонами осуществляется СМГС.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

В силу параграфа 2 статьи 29 СМГС претензии должны быть предъявлены в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения отправителем - к дороге отправления, а получателем - к дороге назначения.

В соответствии с параграфом 3 статьи 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом была направлена претензия ответчику по адресу: 630004 г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, на которую ответчик представил ответ от 25.09.2014.

При этом из пункта 4.2. договора N ДУ-43/13-0 следует, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за зашитой своих интересов в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентному органу железных дорог, указанному в пункте 17 приложения 19 СМГС.

Указанным приложением в качестве компетентного органа, которому предъявляется претензия для рассмотрения, споров возникающих с Западно-Сибирской железной дорогой в службе коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" входной (для импортных грузов) или выходной (для экспортных и транзитных грузов) железнодорожной станции, указан адрес: 630004 г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка. Соответственно, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно статье 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 3 статьи 22 СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных разделом V названного Соглашения, за полную или частичную утрату, недостачу массы, повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 25 СМГС если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Материалами дела, представленными доказательствами подтверждается размер ущерба за утраченный груз в сумме 31 628, 76 долларов США.

Таким образом, установив, что перевозчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренных статьей 23 СМГС, вина перевозчика в утрате груза подтверждена материалами дела, истцом документально подтвержден размер причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненные убытки на ОАО "РЖД", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование истца.

В соответствии с § 2 и § 3 статьи 25 СМГС кроме возмещений, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

Материалами дела подтверждается факт оплаты суммы провозных платежей, вытекающих из перевозки груза.

Учитывая вышеуказанные положения СМГС, суд обоснованно удовлетворил также требования истца в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению ст. 26 СМГС и ст. 96 УЖТ и не учел, что в коммерческом акте и акте экспертизы нет сведений о полном повреждении груза, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключениям эксперта (актах экспертизы N 026-28-00934/1; N 026-28-00934/2) "экспертом из разных мест предъявленной партии, методом случайного отбора из неповрежденных 32 ящиков отобрано 4 ящика. При вскрытии 4 ящиков отобрана выборка в количестве 20 листов (по 5 листов стекла случайным образом из каждого ящика)".

Методы установления брака (порчи) товара установлены: СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово - промышленных палат Российской Федерации. Общие положения"; СТО ТПП 21-01-10 "Экспертиза стекла листового и изделий из стекла. Методические рекомендации"; ГОСТ Р 54170-2010 "Стекло листовое бесцветное. Технические условия".

Экспертом установлено, что партии стекла листового в количестве 35 ящиков в каждом вагоне не соответствуют требованиям ГОСТ Р54170-2010 п. 5.1.2. по причине сколов и отбитых углов, пороков, вызванных механическим воздействием.

В соответствии с § 8 ст. 23 СМГС железная дорога должна представить доказательство того, что полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

В соответствии с параграфом 3 статьи 23 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших их самовозгорание и поломку, в том числе бой и нарушение герметичности стеклянной, полиэтиленовой, металлической, деревянной, керамической и других видов тары и упаковки, ржавчину, внутреннюю порчу или тому подобные последствия.

ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, исключающих его ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением груза.

При этом, оценив по правил ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела коммерческий акт, на который указывает заявитель апелляционной жалобы, суд правомерно указал на то, что он противоречит актам экспертизы Омской торгово-промышленной палаты, а также не отражает сведений, зафиксированных в листе разногласий.

Кроме того, коммерческий акт ответчиком составлен на один вагон N 59518035, доказательств того, что на второй вагон коммерческий акт составлялся в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из п. 18 заключения эксперта, следует, что актами экспертизы N 026-28-00902/1, N 026-28-00902/2 определения количества (проверки целостности крепления груза) при участии ответчика указано, что "повреждения груза образовались в процессе транспортировки".

Материалами дела также подтверждается, что крепления груза были повреждены, брусы в креплениях отсутствовали и были обнаружены экспертом в непосредственной близости от ящиков, также установлено смещение ящиков по направлению движения полувагона, что свидетельствует о том, что смешение произошло в результате сильного инерционного удара по направлению движения полувагона.

В разделе 93 железнодорожных накладных имеется отметка Кыргызской железной дороги о правильной погрузке и креплении груза. Доказательств неудовлетворительной погрузки в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Так как перевозчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренных статьей 23 СМГС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Согласно параграфу 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает:

1) полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам;

2) несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения;

3) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной;

4) отсутствие или недостачу отправительских перевозочных приспособлений, указанных в накладной.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятая его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие коммерческого акта подтверждает порчу груза в пути его следования до места назначения (разгрузки).

Из материалов дела следует, что груз был принят ОАО РЖД на Омской таможне по транспортным железнодорожным накладным от 21.07.2014, в то время как коммерческий акт N ЗСБ1401918/47, в котором отражены сведения о повреждении груза, был составлен только 05.08.2014, истцу коммерческий акт выдан 14.08.2014.

Согласно коммерческому акту, представленному ответчиком, повреждения груза были обнаружены, при этом перевозчик не определил размер фактической недостачи.

В связи с чем истцом инициирована экспертиза качества товара, о которой представитель ответчика Хархан Т.И. была предупреждена 05.07.2014.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением установленных требований, как и доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке, В связи с чем оснований освобождающих перевозчика от ответственности по правилам статьи 118 Устава не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 года по делу N А45-22873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук