Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-3077/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А45-22873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года по делу N А45-22873/2014 (07АП-3077/15(2) (судья Н.А. Рыбина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" о взыскании судебных расходов в сумме 135 075, 60 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (г. Омск) к открытому Акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 31 628, 76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллар (США) Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 501 291, 98 руб. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" взыскано 31 628, 76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллар (США) Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 501 291, 98 руб. расходов, 28 739, 31 руб. государственной пошлины. Судебные акты оставлены без изменения постановлением от 22.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") 135 075, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов до 35075, 6 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело не представляет особой сложности, заявленные расходы составляют существенную часть от суммы иска, в связи с чем считает, что суд должен быть уменьшить размер судебных расходов, аналогично определениям суда по делам N А45-7196/2014, А45-3048/2014, А45-6561/2014.

ООО "Стеклопромышленная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор N 2 возмездного оказания услуг от 15.10.2014, акт выполненных работ от 26.05.2015, акты N 26 от 27.05.2015, N 4752 от 08.12.2014, N 134 от 15.01.2015, N 560 от 06.02.2015, N 3288 от 13.05.2015, N 3289 от 13.05.2015, платёжные поручения N 239 от 08.06.2015, N 616 от 12.12.2014, N 25 от 21.01.2015, N 59 от 10.02.2015, N 203 от 15.05.2015, счёта на оплату N 23 от 27.05.2015, N 3288 от 13.05.2015, N 3289 от 13.05.2015, железнодорожные билеты, товарные накладные N 4752 от 08.12.2014, N 133 от 15.01.2015, N559 от 06.02.2015, счёт-фактура N 15838 от 08.12.2014 N 70 от 15.01.2015, N534 от 07.02.2015, расходные кассовые ордера, командировочное удостоверение, на общую сумму 135 075, 60 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 135075, 60 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ОАО "Российские железные дороги" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО "Российские железные дороги" не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной на Методические рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области 13.11.2011 года, не могут являться безусловным и единственным доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку изложенные в указанных рекомендациях расценки являются минимальными, а потому имеющаяся разница цены без представления противной стороной соответствующих аргументированных и подтвержденных документально возражений сама по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных стороной расходов.

Довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Стеклопромышленная компания", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года по делу N А45-22873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева