Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-3632/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А70-11418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2015) Кононова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-11418/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Техстрой - Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт-Тюмень" (ОГРН 1107232040629, ИНН 7204161979),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Техстрой - Казань" - Степанов В.В. по доверенности от 08.04.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу N А70-11418/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гиматов Руслан Альбертович (далее - Гиматов Р.А.).

04 февраля 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в частности, решено ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (вопрос 5); определить Некоммерческое партнёрство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих (вопрос 7); определить кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру - Гиматова Р.А. (вопрос 8) (т. 1 л.д. 124-131).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Гиматов Р.А. (член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива"); утверждено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; взысканы с должника в пользу ООО "Техстрой - Казань" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта по результатам конкурсного производства на 17.08.2015.

Не согласившись с принятым решением суда, Кононов Александр Игоревич (далее - Кононов А.И.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гиматова Р.А. и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В обоснование своей жалобы Кононов А.И. указывает, что воля кредиторов ОАО "Сбербанк России" и Кононова А.И. при голосовании по 7 вопросу была нарушена, протокол собрания кредиторов от 04.02.2015 в соответствующей части является недействительным. Согласно протоколу по вопросу 7 за указанную СРО проголосовало 65,58% голосов, что не соответствует прилагаемым к протоколу бюллетеням для голосования. Кредитор ООО "Тобол дивизион Урал" на первом собрании кредиторов отсутствовал. Кредиторы ООО "Тобол дивизион Урал", ОАО "Сбербанк России" и Кононов А.И. обладают в совокупности 54,67% (39,68 + 14,99 + 10,27) от общего числа голосов, включённых в реестр. ОАО "Сбербанк России" и Кононов А.И. голосовали за другие СРО и потому по вопросам 7 и 8 ни одна из СРО и кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства не набрала более 50% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр. Суд первой инстанции не учёл положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и ошибочно признал, что для принятия решения достаточно выражения воли более 50% от голосов присутствующих кредиторов. Считает, что решения по 7 и 8 вопросам повестки собранием кредиторов не приняты; решения по этим вопросам приняты по вопросам, не включённым в повестку собрания, являются ничтожными и недействительными.

От заявителя по делу ООО "Техстрой-Казань" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель Кононова А.И., извещённого о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Техстрой-Казань" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части утверждения Гиматова Р.А. конкурсным управляющим должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гиматов Р.А.

В процедуре наблюдения в соответствии со статьёй 72 Закона о банкротстве проводится первое собрание кредиторов должника.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве также установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

К исключительной компетенции собрания кредиторов также относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Законом.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определён в статье 15 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 60 разъяснено, что на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Исходя из вышеприведённых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ первое собрание кредиторов правомочно, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются первым собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, когда первое собрание кредиторов не состоялось, что явилось следствием проведения повторного собрания кредиторов, правомочным повторно созванное собрание кредиторов будет, если на нём присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Решения на повторном собрании кредиторов, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, порядок принятия решений первым собранием кредиторов и повторно созванным собранием кредиторов по вопросам, указанных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, существенно отличается: на первом собрании кредиторов решения по тем или иным вопросам принимаются количеством голосов кредиторов, определённым от общего числа голосов всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, тогда как на повторном собрании решения принимаются количеством голосов, определённым от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

То есть, на первом собрании кредиторов для целей установления принятия или непринятия решений собранием кредиторов по спорным вопросам учитывается общее количество голосов кредиторов, включённых в реестр.

В рассматриваемом случае 04.02.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника.

В связи с чем, порядок учёта голосов, применяемый при проведении повторно созванного собрания кредиторов, не применяется.

Для целей определения, были приняты первым собранием кредиторов решения, указанные в пункте 1 статьи 73, пункте 2 статьи 12, пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, или нет, применению подлежит порядок, установленный в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В отчёте временного управляющего от 04.02.2015 (т. 1 л.д. 86-89) отражено, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 22 931 341 руб. 33 коп.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 04.02.2015 следует, что общая сумма требований кредиторов (основной долг) составляет 22 931 341 руб. 33 коп. (ООО "Техстрой-Казань" - 1 599 672 руб. 76 коп., УФНС России по ТО - 417 149 руб. 71 коп. "Запсибкомбанк" ОАО - 6 473 257 руб. 59 коп., Кононов А.И. - 3 407 402 руб. 55 коп., ОАО "Сбербанк России" - 2 355 010 руб. 39 коп., ООО "Тобол дивизион Урал" - 8 678 848 руб. 33 коп.).

Исходя из указанных в протоколе сведений о сумме долга, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве проверил и установил количество голосов, которыми обладает каждый кредитор, включённый в реестр.

В результате чего ООО "Техстрой-Казань" обладает 6,97% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр, УФНС России по ТО - 1,82%, "Запсибкомбанк" ОАО - 28,23%, Кононов А.И. - 14,86%, ОАО "Сбербанк России" - 10,27%, ООО "Тобол дивизион Урал" - 37,85%.

На первом собрании кредиторов присутствовали представители всех кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр, за исключением кредитора ООО "Тобол дивизион Урал" с общим количеством голосов - 14 252 493 руб. или 62,15% голосов. Следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать оспариваемые решения.

Вместе с тем, для принятия решений по 7 и 8 вопросам повестки собрания необходимо, чтобы за эти решения проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности количеством голосов более 50% от числа голосов кредиторов, включённых в реестр, а именно: более 11 465 670 руб. 67 коп. (22931341,55 руб./2).

Анализ бюллетеней для голосования на собрании кредиторов (т. 9 л.д. 10-19), относящихся к вопросам 7 и 8 повестки собрания, свидетельствует о следующем.

По 7 вопросу - за предлагаемую саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнёрство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" проголосовали два кредитора: заявитель по делу ООО "Техстрой-Казань" и уполномоченный орган.

Бюллетени подателя жалобы Кононова А.И. и ОАО "Сбербанк России" имеют исправления в виде рукописного указания иных саморегулируемых организаций ("НП "ТОСО" у Кононова А.И., НП "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" у ОАО "Сбербанк России").

По вопросу 8 за кандидатуру Гиматова Р.А. (члена Некоммерческого партнёрства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива") проголосовал только заявитель по делу ООО "Техстрой-Казань".

В бюллетене для голосования уполномоченного органа фамилия Гиматова Р.А. зачёркнута, при этом отметка в виде галочки стоит в графе "за".

Таким образом, даже, если принять во внимание проставленное уполномоченным органом "за" в бюллетене по 8 вопросу, то по обоим вопросам повестки собрания (7 и 8) за выбранную саморегулируемую организацию Некоммерческое партнёрство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" и кандидатуру Гиматова Р.А. проголосовали только два кредитора, обладающие в совокупности 8,79% (ООО "Техстрой-Казань" - 6,97%, УФНС России по ТО - 1,82%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр.

Указанное количество голосов означает, что решения по 7 и 8 вопросам первым собранием кредиторов не приняты, поскольку данное количество голосов меньше установленного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предела количества голосов, необходимого для принятия первым собранием кредиторов решений по этим вопросам.

Между тем, как следует из протокола первого собрания кредиторов, количество голосов по 7 и 8 вопросам определялось исходя из количества голосов кредиторов, которые присутствовали на этом собрании, что возможно в ситуации, когда проводится повторно созванное собрание кредиторов.

Однако собрание кредиторов, состоявшееся 04.02.2015, не было повторным.

В протоколе первого собрания кредитору напротив каждого кредитора также указано количество голосов в процентном соотношении от числа собравшихся кредиторов, а именно: ООО "Техстрой-Казань" - 11,22%, УФНС России по ТО - 2,93%, "Запсибкомбанк" ОАО - 45,42%, Кононов А.И. - 23,91%, ОАО "Сбербанк России" - 16,52%, ООО "Тобол дивизион Урал" - отсутствует.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, по 7 вопросу проголосовало "за" - 64,58% голосов, "против" - 0, "воздержался" - 45,42% голосов.

По вопросу 8 проголосовало "за" - 11,22% голосов, против" - 0, "воздержался" - 85,85% голосов.

Однако указанное количество голосов не соответствует тому порядку, который следовало применить в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве при подсчёте голосов в целях определения, какое количество голосов проголосовало по тому или иному вопросу. Более того, указанное в протоколе первого собрания кредиторов количество голосов не соответствует и фактическому количеству голосов кредиторов, проголосовавших "за" даже, если считать количество голосов кредиторов от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов.

Поскольку фактически по 7 и 8 вопросам повестки собрания принятие решений определялось не в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что первое собрание кредиторов не приняло соответствующих решений по 7 и 8 вопросам.

Непринятые собранием кредиторов решения не могут быть признаны судом недействительными, поскольку считаются отсутствующими.

В апелляционной жалобе Кононов А.И. со ссылкой на статью 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы о ничтожности решений по вопросам 7 и 8 повестки дня, считая эти решения при этом не принятыми собранием кредиторов.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы о юридической силе решений собрания кредиторов от 04.02.2015 по 7 и 8 вопросам подлежат проверке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) ГК РФ дополнен главой 9.1. "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ правила главы 9.1. ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013.

Пунктом 1 статьи 181.1. ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1. ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (статья 181.2. ГК РФ).

Статьёй 181.5. ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений собрания, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Собрание кредиторов, состоявшееся 04.02.2015, имело кворум, то есть является правомочным, так как на нём присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 62,15% (100% - 37,85% голосов отсутствующего кредитора) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Поэтому положения статьи 185.1. ГК РФ не применимы в данном случае.

В то же время решения по вопросам 7 и 8, исходя из вышеприведённых обстоятельств, являются непринятыми собранием кредиторов и поэтому имеется необходимость их принятия собранием кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Кононова А.И., а решение суда в обжалуемой части - отмене.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по причине отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности одновременно утвердить нового конкурсного управляющего вместо Гиматова Р.А.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гиматова Р.А. и обязать его провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Также обязать временного управляющего Гиматова Р.А. представить в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Дело N А70-11418/2014 направить в Арбитражный суд Тюменской области для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Расходы Кононова А.И. по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кононова Александра Игоревича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-11418/2014 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень" Гиматова Руслана Альбертовича отменить.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень" на временного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича.

Обязать временного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень" по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень", и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Обязать временного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича представить в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень" по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень", и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Дело N А70-11418/2014 направить в Арбитражный суд Тюменской области для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень" в пользу Кононова Александра Игоревича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина