Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-4851/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А70-11418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4851/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень" Гиматова Руслана Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2016 года по делу N А70-11418/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора Кононова Александра Игоревича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень" Гиматова Руслана Альбертовича, а также ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТураПласт-Тюмень" (ИНН 7204161979, ОГРН 1107232040629),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТураПласт - Тюмень" (далее - ООО ТураПласт - Тюмень") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение изменено в части утверждения конкурсного управляющего, на Гиматова Р.А. возложена обязанность исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим должника назначен Гиматов Руслан Альбертович.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2016 обратился конкурсный кредитор Кононов Александр Игоревич с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непроведении инвентаризации имущества ООО "ТураПласт-Тюмень" и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации;

- непроведении оценки стоимости имущества ООО "ТураПласт-Тюмень", заложенного в пользу Кононова Александра Игоревича - нежилого помещения общей площадью 114,8 кв.м., находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4;

- непроведении мероприятий, предусмотренных ст. ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве, связанных с продажей нежилого помещения общей площадью 114,8 кв.м. по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4, с направлением вырученных средств на погашение требований конкурсного кредитора Кононова Александра Игоревича и других кредиторов, в порядке и очередности установленной Законом о банкротстве.

- конкурсного управляющего ООО "ТураПласт-Тюмень" Гиматова Руслана Альбертовича просит отстранить.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-11418/2014 жалоба кредитора Кононова А.И. на бездействие конкурсного управляющего Гиматова Р.А. признана обоснованной в части бездействия по проведению инвентаризации.

Арбитражный управляющий Гиматов Руслан Альбертович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТураПласт-Тюмень".

В апелляционной жалобе Гиматов Р.А. просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора. Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- Кононов А.И. является залоговым кредитором ООО ТураПласт - Тюмень", в пользу которого в качестве обеспечения исполнения обязательств должника заложено нежилое помещение общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый номер 72-72-01/435/2011-382, находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Энергостроителей, д.22/4 (далее также - нежилое помещение);

- исходя из установленного п. 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, права конкурсного кредитора затягиванием процедуры и увеличением текущих расходов не нарушаются, поскольку не более 5% от вырученных денежных средств пойдут на погашение расходов по делу о банкротстве;

- не доказано, что вменяемые нарушения повлекли или могли повлечь убытки залоговому кредитору;

- суд первой инстанции в нарушение абз. 7 п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве не утвердил, одновременно с отстранением Гиматова Р.А., нового конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-11418/2014 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Жалоба кредитора Кононова А.И. является обоснованной.

Конкурсный управляющий Гиматов Р.А. не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, находящегося в залоге.

Опровергая доводы жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв с приложением документов - приказ о проведении инвентаризации от 24.07.2015, инвентаризационные описи от 15.01.2016 и публикацию в ЕФРСБ от 20.01.2016 о проведении инвентаризации (л.д. 104, 61, 62-73 т.25).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Однако, принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Продление срока конкурсного производства обычно осуществляется судом по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего при наличии объективных препятствий в своевременном (в пределах общего 6-месячного срока) завершении всех мероприятий конкурсного производства (не выявлено все известное имущество должника, не завершено оформление правоустанавливающих документов, не окончены судебные споры по поводу имущества должника, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и т.д.).

В настоящем деле таких объективных причин для бездействия в части оценки и инвентаризации имущества в пределах установленного 6-месячного срока конкурсного производства судом не выявлено.

Как установил суд, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника, в том числе нежилого помещения, обремененного залогом в пользу Кононова А.И., проведена спустя шесть месяцев после издания приказа о проведении инвентаризации (24.07.2015 - л.д. 62 т.25) и спустя 8 месяцев после назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего и только после подачи жалобы конкурсным кредитором.

Причины столь длительного бездействия не раскрыты. Вина в необоснованном затягивании реализации мероприятий по инвентаризации в пределах общего срока конкурсного производства конкурсным управляющим не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по настоящему делу, суд признал незаконным бездействие в части не проведения инвентаризации и оценке имущества должника (л.д. 35-38 т.25).

При наличии судебного акта, принятого ранее по аналогичным основаниям в отношении одного и того же бездействия, очевидно, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был в максимально сжатые сроки устранить вменяемые ему нарушения и не допустить повторное обращение Кононова А.И. с аналогичной жалобой. Между тем, обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют об обратном. Подобного рода безразличное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих прямых обязанностей, безусловно, вызывает обоснованные сомнения в его профессионализме и должной компетентности.

Значительный промежуток времени, прошедший между датой включения требования Кононова А.И. и подготовкой конкурсным управляющим инвентаризационной описи N 1/1 от 15.01.2016, безусловно, нарушает права Кононова А.И. как залогодержателя на проведение оценки, установление порядка реализации и реализацию предмета залога, получение удовлетворения требования в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве в минимально необходимые для этого сроки.

Нарушение прав кредитора происходит в связи с неоправданным затягиванием инвентаризации, оценки, реализации и возникновения рисков повреждения заложенного имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Нежилое помещение находится, как отмечено ранее, в залоге у Кононова А.И.

Согласно материалам дела имущество должника в виде нежилого помещения, общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый номер 72-72-01/435/2011-382, находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Энергостроителей, д.22/4, право собственности на спорное имущество принадлежит должнику, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 30.01.2015, представленная управляющим Гиматовым Р.А.

Доказательств того, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 114,8 кв.м. по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4, принадлежало иному лицу, а не должнику, конкурсный управляющий не представил. Притязания предмет залога иными лицами не заявлены.

Предмет залога в состав имущественных комплексов не включен. Обусловленность инвентаризации в отношении этого имущества инвентаризацией какого-либо другого имущества из дела не следует.

Таким образом, объективных причин в задержке инвентаризации нежилого помещения нет.

При таком положении дела Кононов А.И. правомерно рассчитывает на своевременную реализацию прав залогового кредитора на определение начальной продажной цены заложенного имущества, участие в формировании порядка продажи заложенного имущества и скорейшую реализацию предмета залога на торгах.

Обязанности конкурсного управляющего Гиматов Р.А. осуществляет с 18.02.2015. Инвентаризация заложенного в пользу Кононова А.И. нежилого помещения завершена 15.01.2016, то есть почти через год с момента утверждения Гиматова Р.А. в процедуре банкротства.

Не обусловленное уважительными причинами проведение инвентаризации нежилого помещения спустя почти год после начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТураПласт - Тюмень" создает риск ухудшения его состояния (риск случайного повреждения или гибели вещи лежит на собственнике) и вероятность его продажи по более низкой цене.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Своевременное, в максимально короткие сроки, проведение инвентаризации и, как результат, своевременная реализация имущества на торгах образуют сферу законной заинтересованности кредиторов должника. При ином положении дел права последних следует считать нарушенными. Обратное конкурсным управляющим не доказано. Поэтому доводы жалобы о том, что права Кононова А.И. как залогового кредитора не нарушаются в связи с фиксированным процентом от реализации заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание. В данном случае права Кононова А.И. нарушаются не увеличением текущих расходов по делу о банкротстве, а несвоевременной реализацией предмета залога.

Проведение инвентаризации на дату судебного заседания первой инстанции не является при установленных обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении требований Кононова А.И.

Конкурсный кредитор в обоснование жалобы ссылается также на непроведение управляющим оценки имущества должника и мероприятий по его реализации.

Конкурсный управляющий пояснил в отзыве, что денежных средств должника не имеется, в связи с чем оценка стоимости не проведена.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Отсутствие у должника на расчетном счете денежных средств для проведения оценки и организации торгов не свидетельствует о наличии оснований уклоняться от мероприятий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника. Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счет имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счет имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Суд в этой связи также отмечает, что Гиматов Р.А. был утвержден временным управляющим в процедуре наблюдения, им проводился финансовый анализ должника, из чего следует осведомленность относительно отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов конкурсного управляющего. Тем не менее, Гиматов Р.А. дал согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО ТураПласт - Тюмень", со всей очевидностью осознавая, что текущие расходы придется понести за счет собственных средств с последующим их возмещением за счет имущества должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вменяемое бездействие Гиматову Р.А. признано судом незаконным дважды.

Вероятность причинения убытков Кононову А.И. не оправданной обстоятельствами настоящей процедуры задержкой в реализации предмета залога не исключена.

Профессионализм и компетентность Гиматова Р.А. в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО ТураПласт - Тюмень" вызывают обоснованные сомнения в его способности в дальнейшем действовать в интересах должника и кредиторов. Оснований для сохранения существующей кандидатуры конкурсного управляющего у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гиматов Р.А. не приводил каких-либо доводов против требования Кононова А.И. об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем изложенные в жалобе возражения на этот счет не принимаются применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2016 года по делу N А70-11418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова