Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-13059/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-201302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владикаваказ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-201302/2014, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Владикавказ+" (129223, Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 18) к 1) Префектуре СВАО г. Москвы, 2) Управе района Останкино (129515, Москва, ул. Ак. Королева, 10)

о признании незаконным решения Префектуры СВАО г. Москвы от 26.11.2014 года оформленное протоколом N 15 о сносе (демонтировании) летнего кафе, навеса, мангала в отношении ООО "Владикавказ+"

при участии:

от заявителя:	Невструева Н.А. по доверенности от 25.01.2014;
от ответчика:	1) Калиберда Е.И. по доверенности от 16.09.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Владикавказ+" с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить решение Префектуры СВАО г. Москвы от 26.11.2014 года, оформленное протоколом N 15 о сносе (демонтировании) летнего кафе, навеса, мангала в отношении ООО "Владикавказ+".

Решением суда от 24.02.2015 г. отказано ООО "Владикавказ+" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Префектуры СВАО г. Москвы от 26.11.2014 года оформленного протоколом N 15 о сносе (демонтировании) летнего кафе, навеса, мангала в отношении ООО "Владикавказ+". При этом суд исходил из того, что факт нецелевого использования земельного участка подтвержден Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Владикавказ+" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Префектура СВАО не имела законного основания принимать решение о сносе объектов, которые находятся на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде и выделенного специально под эти объекты и эксплуатации этого земельного участка для оказания услуг общественного питания.

Ответчик (Префектура СВАО г. Москвы) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика (Управа района Останкино), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" префектуры административных округов наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решений на Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункт 7.2).

При этом рассмотрению на комиссии подлежат только те некапитальные объекты, которые не имеют: действующего разрешения на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующего договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта (пункт 3.2 N 614-ПП).

Как следует из материалов дела на Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории (далее - Комиссия) был рассмотрен вопрос о законности нахождения по адресу: город Москва, пр-т Мира 119, стр. 18 некапитальных построек (летнее кафе, навес, мангал).

Согласно административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объекта капитального строительства" (приложение 11), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" предоставление государственной услуги по выдаче договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объекта капитального строительства в городе Москве осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы (далее ДГИ).

Согласно договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-02-027182 земельный участок предоставлен для эксплуатации здания кафе сроком на 49 лет (т.1 л.д.44-51).

Комиссия пришла к выводу, что в нарушение разрешенного использования земельного участка и без наличия разрешительной документации в границах землеотвода ООО "Владикавказ+" разместило навес, мангал и летнее (сезонное) кафе площадью 400 кв.м.

Порядок размещения летних кафе утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 N 57-ПП "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания". Согласно указанным документам, префектурой округа утверждена схема размещения сезонных (летних) кафе. Спорный объект в схему размещения не включен.

Факт нецелевого использования земельного участка подтвержден Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о чем составлен соответствующий акт от 11.11.2014 (т.2 л.д.42).

В соответствии с пунктом 7 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 614-ПП префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день рассмотрения спора объект (летнее кафе, мангал, навес), расположенный по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 18 (ООО "Владикавказ+"), демонтирован, что подтверждается актом демонтажа самовольно возведенного строения от 28.01.2015 г., составленного Комиссией, фототаблицей (т.2 л.д. 57-61).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избранный заявителем способ защиты (требование об отмене решения Префектуры СВАО г. Москвы от 26.11.2014 года, оформленного протоколом N 15 о сносе (демонтировании) летнего кафе, навеса, мангала в отношении ООО "Владикавказ+") не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку в настоящее время, объект демонтирован.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-217721/2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу требование заявлено о признании незаконным постановления о привлечении ООО "Владикавказ+" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и судом, в том числе установлено, что административным органом не представлено доказательств того, что правонарушение совершено именно заявителем и имело место виновное поведение указанного лица.

Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда, установленные по настоящему делу.

Кроме того, ответчик пояснил, что им обжалуется решение суда по делу N А40-217721/2014.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-201302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин