Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-7175/15 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - расчетные документы - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-7175/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А72-13759/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу N А72-13759/2014 (судья Рипка А.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Николаевича (ИНН 732813572905, ОГРНИП 313732725600018), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ИНН 7328510118, ОГРН 1077328004841), г.Ульяновск, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 7327059100, ОГРН 1117327001527), г.Ульяновск о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу N А72-13759/2014 возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Николаевич 08.05.2015 вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу N А72-13759/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное пропуском срока по уважительной причине: на момент подачи жалобы в апелляционный суд, в силу юридической неграмотности, не приложена квитанция об отправке жалобы ответчику. В апелляционной жалобе также утверждается, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 29.01.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 02 марта 2015 года (с учетом нерабочих дней 28.02.2015 и 01.03.2015) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 08.05.2015, то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к указанной норме права заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 74).

Кроме того, представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы также извещен (л.д. 77) по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3), в доверенности (л.д. 13) и в договорах (л.д. 60, 62, 64).

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 30.01.2015 16:49:54 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока подачи данной жалобы по уважительной причине: на момент подачи жалобы в апелляционный суд, в силу юридической неграмотности, не приложена квитанция об отправке жалобы ответчику, в связи со следующим.

Нарушение заявителем апелляционной жалобы порядка и срока её подачи обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о судебном заседании в связи с прекращением договорных отношений с представителем, участвовавшим в предварительном судебном заседании, в связи со следующим. Прекращение заявителем договорных отношений со своим представителем, несообщение последним заявителю даты и времени судебного заседания является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу N А72-13759/2014.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Николаевичу (ИНН 732813572905, ОГРН 313732725600018) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 06.05.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах, приложенные документы на шестнадцати листах, в том числе подлинный платежный документ на 1 листе и почтовый конверт.

Судья

С.А. Кузнецов