Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8855/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - земельные отношения - производство по делам об административных правонарушениях - выписка из единого государственного реестра)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8855/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-29455/2014

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-29455/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений

Администрации г. Ростова-на-Дону

к гаражно-строительному кооперативу "Союз"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Союз" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-29455/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 17.02.2015, месячный срок истек 17.03.2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 14.05.2015, согласно штампу арбитражного суда на апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что судом первой инстанции уведомления направлялись по ошибочному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 45. Верный адрес заявителя: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 45 "В", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данный довод заявителя противоречит материалам дела. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2015 направлено заявителю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 45 "В" 14.01.2015 (л.д. 54).

Копия решения суда от 17.02.2015 направлена заявителю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 45 "В" 18.02.2015 (л.д. 67).

Указанные судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доставка (вручение) указанных извещений осуществлены в соответствии с главой III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014. Данный факт подтверждается отметками органа почтовой связи на почтовых отправлениях (л.д. 54, 67).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 7 от 12.05.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. платежное поручение N 7 от 12.05.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов