Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8202/15 по делу N А53-29455/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А53-29455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - гаражно-строительного кооператива "Союз" (ИНН 6165046495, ОГРН 1026103732962) - Закаева Д.Ю. (председатель), в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-29455/2014 (судья Прокопчук С.П.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Союз" (далее - кооператив) о взыскании долга по арендной плате в сумме 382 646 рублей 41 копейки, неустойки в размере 233 337 рублей 23 копеек, а также 271 811 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 382 646 рублей 41 копейка основного долга за период с 01.01.2003 по 20.08.2008, 233 337 рублей 23 копейки неустойки за период с 21.03.2003 по 20.08.2008 и 271 811 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2008 по 11.09.2014. Суд пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по договору от 25.12.2001 N 21247 аренды земельного участка.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба кооператива возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи (л. д. 169).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение, ссылаясь на ошибочный расчет арендной платы за 2008 года, неустойки и процентов. Податель жалобы также указывает, что не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседание председатель кооператива поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и кооператив (арендатор) 25.12.2001 заключили договор N 21247 аренды земельного участка площадью 11 033 кв. м (кадастровый номер 61:44:081123:0004), предназначенного для эксплуатации административного здания и завершения строительства гаража, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 45 (л. д. 11 - 18).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали формулу расчета размера арендной платы исходя из средней ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в год.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями () от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В пункте 5.3 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

На основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения от 16.07.2008 N 11332 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:081121:0014 (предыдущий кадастровый номер 61:44:081123:0004) зарегистрировано право общей долевой собственности кооператива и физических лиц (л. д. 19 - 29).

Департамент, полагая, что кооператив уклоняется от внесения арендной платы по договору, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закрепляют обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

Суд установил, что обязательства по внесению арендной платы кооперативом надлежащим образом не исполнены, доказательства внесения в полном объеме арендной платы за период с 01.01.2003 по 20.08.2008 не представлены, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать долг в сумме 382 646 рублей 41 копейки.

В то же время при определении размера долга ответчика по договору аренды, а также периода его образования, суд не учел следующее.

В абзаце 3 пункта 7 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как видно из представленных в дело доказательств, в связи с регистрацией права общей долевой собственности на участок обязанность кооператива по внесению арендной платы прекратилась 20.08.2008 (л. д. 25). В расчете истец указал на начисление арендной платы с 01.01.2008 по 30.06.2008 в сумме 1 486 563 рублей 67 копеек, а также с 01.07.2008 по 19.08.2008 в сумме 1 513 965 рублей 76 копеек (л. д. 8). При этом итоговой таблице расчета указано на начисление 1 314 195 рублей 75 копеек - 20.03.2008, 342 526 рублей 19 копеек - 20.06.2008 и 265 055 рублей 38 копеек 38 копеек - 20.09.2008 (л. д. 10). Указанные противоречия в расчете (с учетом положений пункта 2.4 договора и даты прекращения обязанности по внесению арендной платы) суд не устранил. Кроме того, при определении периода образования долга суд не учел, что по состоянию на 26.12.2007 в расчете указано на наличие у ответчика переплаты в сумме 1 029 130 рублей 91 копейки.

Поскольку земельный участок находился в публичной собственности, договор аренды от 25.12.2001 заключен после введения в действие Земельного кодекса, факт переплаты по договору требовал от суда анализа платежных документов ответчика и определения размера арендной платы в спорный период с учетом действующих нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы. Определение размера и периода образования задолженности также необходимо для правильного расчета неустойки и процентов.

В период с 01.01.2008 по 20.08.2008 истец произвел расчет арендной плате по формуле А = Ки 2007 х Ки 2008 х КС х Сап + Ки 2007 х Ки 2008 х КС х Сап. Значение кадастровой стоимости земельного участка (КС) приведено в расчете арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л. д. 7, 8).

Документы, подтверждающие размер кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, а также позволяющие определить площадь земельного участка для каждого из содержащихся в расчете значений ставки арендной платы (Сап), в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, решение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика об ошибочном определении истцом размера долга по договору аренды, а также неустойки и процентов, установить наличие (отсутствие) у кооператива долга по договору аренды на момент прекращения обязательств по внесению платы за спорный участок, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить требования департамента с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылку ответчика на одновременное взыскание неустойки и процентов необходимо отклонить, поскольку из представленного в дело расчета следует, что требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами департамент заявил за период после прекращения договора аренды.

Государственную пошлину, подлежащую уплате ответчиком при обращении в арбитражный суд округа, распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-29455/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова