Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-5271/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А50-27098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баев А.Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Давыдова И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Батурина Е.В., паспорт, доверенность от 16.01.2015,

от третьего лица - Мельникова М.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, третьего лица, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу N А50-27098/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Администрации города Кунгура Пермского края

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Кунгур в лице Администрации города Кунгура Пермского края (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 124, 2 кв.м. (3-тий этаж - помещения N N 11-15, часть коридора N 9А, площадью 13 кв.м., подвал - помещение N 25, лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Октябрьская, 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, третье лицо, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с решением суда от 20.03.2015 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что приобретение муниципальным образованием имущества за счет средств местного бюджета не является основанием для отказа в безвозмездной передаче данного имущества в федеральную собственность. Наличие волеизъявления ответчика, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку спор о передаче имущества рассматривается судом. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку доводам ответчика о невозможности передачи спорного имущества, которые не были основанием для отказа в передаче, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, в чем именно будет заключаться ущемление финансово-экономических интересов муниципального образования. Истец считает, что бюджет города Кунгура получил возмещение затрат на приобретение спорного имущества в виде полученной за него арендной платы. В обоснование своих доводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 17.12.2013 N 10278/13, считает, что спорное имущество имеет особый режим использования, поскольку большую часть административного нежилого здания, в котором располагается спорное имущество, используется для реализации своих функций и задач федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, нахождение части помещений здания в пользовании организаций, не осуществляющих функций по охране правопорядка и общественной безопасности, является недопустимым.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на Федеральный Закон N 403-ФЗ от 28.12.2010 "О следственном комитете Российской Федерации", Положение о Следственном комитете РФ, утвержденное Указом Президента РФ N 38 от 14.01.2011, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает на отсутствие фактической заинтересованности ответчика в спорном объекте для решения вопросов местного значения. Также третье лицо полагает, что отсутствие согласия ответчика на передачу нежилых помещений в федеральную собственность при условии их фактического предоставления в пользование федеральном государственному органу не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Также, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 17.12.2013 N 10278/13, третье лицо считает, что необходима оценка причин отказа органа местного самоуправления от согласования передачи имущества, а не только установление отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества. Кроме того, третье лицо полагает, что время обращения истца по вопросу о передаче нежилых помещений в федеральную собственность не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Ответчик против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда от 20.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 124, 2 кв.м., находящиеся на 3 этаже здания - офис, площадью 109, 8 кв.м., часть коридора - 13 кв.м. (N 9а, N11-15), подвал: склад - 14, 4 кв.м. (N25) (лит. А) переданы ответчиком (арендодателем) в пользование третьему лицу - Следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю в лице Кунгурского межрайонного следственного отдела (арендатору) на основании договоров аренды N 12 от 10 сентября 2013 года (л.д. 24-32), N 12 от 05 августа 2014 года (л.д. 15-22).

Ссылаясь на то, что Следственное управление составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений в сфере уголовного судопроизводства, используемое им имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.12.2006 N 542-О, положениями ч. 1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, пришел к выводу о том, что при безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти необходимо наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов, а также принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной. Поскольку со стороны ответчика волеизъявление на передачу спорного объекта недвижимости в федеральную собственность отсутствует, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив законность судебного акта, оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22).

Пунктом 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. При этом в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать данное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, и передача нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при перераспределении соответствующих полномочий.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13 указано, что в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче имущества в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае разграничения (перераспределения) полномочий между органами государственной власти не произошло.

Следственный комитет является вновь созданным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обеспечением Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств усматривается, что спорные помещения переданы муниципалитетом Следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю в лице Кунгурского межрайонного следственного отдела на основании договоров аренды.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих передавать находящееся в пользовании следственных управлений имущество, принадлежащее на праве собственности иному публичному собственнику, в федеральную собственность.

Само по себе использование помещений, предоставленных по договору аренды, государственными органами Российской Федерации не порождает право собственности Российской Федерации на эти помещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения у Российской Федерации права собственности на спорные помещения и при отсутствии у муниципального собственника обязанности передать это имущество в собственность Российской Федерации, требование ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности возникновения этого права.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку по данному делу имели место иные фактические обстоятельства, спорные помещения, занимаемые органами полиции, в силу закона подлежали передаче в федеральную собственность (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Ссылка заявителей жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным, также отклоняется как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом случае обязанности у органа местного самоуправления передать имущество в федеральную собственность не возникло, разграничения полномочий не произошло. Само по себе нахождение следственного управления в помещениях, предоставленных последнему по договорам аренды по волеизъявлению муниципалитета, не означает, что последний утратил интерес к этим помещениям, и что они в последующем (по истечении срока договора или при его прекращении досрочно) не могут быть использованы для удовлетворения финансово-экономических интересов муниципального образования.

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с п. 4 ст. 41, п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходам бюджета.

Учитывая тот факт, что спорное имущество было приобретено муниципальным образованием по возмездной сделке, используется третьим лицом также по возмездной сделке, оснований для вывода об отсутствии финансово-экономической заинтересованности муниципального образования в спорном объекте не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка отказу ответчика в передаче имущества в федеральную собственность, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из заявленных требований (о признании права собственности), разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, мотивы отказа ответчика не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Предусмотренные законом основания возникновения на спорные помещения права федеральной собственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется в силу изложенного выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу N А50-27098/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов