Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-17647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу муниципального образования город Кунгур в лице администрации города Кунгура Пермского края на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 по делу N А50-27098/2014 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к муниципальному образованию город Кунгур в лице администрации города Кунгура Пермского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 124, 2 кв. м. (3 этаж - помещения N 11-15, часть коридора N 9А, площадью 13 кв. м., подвал - помещение N 25, лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Октябрьская, 30, установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменены.
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Кунгура Пермского края просит постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставить в силе.
В жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество было приобретено муниципальным образованием по возмездной сделке, используется Следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю также по возмездной сделке, соответственно финансово-экономическая заинтересованность муниципального образования в спорном объекте имеется.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.
Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 50, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 5, 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О неко
