Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3451/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-25302/2014, принятое судьей Савицкой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (400015, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, до 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рестройкомплект" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 26 марта 2015 года, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чукаевой Е. П., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 года N 13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

04 октября 2014 года временным управляющим в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профи" задолженности в общей сумме 23 185 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 19 160 000,00 рублей в составе основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенной и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Рестройкомплект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между ООО "Ремстройкомплект" (займодавец) и ООО "Искусство" (заемщик) заключен договор займа N Рт-ФЗ/10/032, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 30 000 000,00 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке 25,4% на срок до 01 января 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2012 года).

Факт исполнения ООО "Ремстройкомплект" обязательств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 232 от 17 октября 2011 года на сумму 30 000 000,00 рублей с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств с расчетного счета.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Ремстройкомплект" N 4070281071000003938, открытому в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", подтверждающая списание денежных средств в пользу ООО "Искусство".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Искусство" 17 октября 2011 года между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Профи" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Профи" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Ремстройкомлект" за исполнение обязательств ООО "Искусство" по договору займа N Рт-ФЗ/10/032 от 17 октября 2011 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа по возврату заемных денежных средств основным должником - ООО "Искусство", ООО "Рестройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление к поручителю - ООО "Профи".

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вместе с тем, ООО "Рестройкомплект" не представило доказательств того, что обращался к ООО "Искусство" с требованием о возврате суммы займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции первой инстанции, установил, что у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств по спорному договору поручительства, заключенный договор поручительства не принес и не мог принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделка была совершена безвозмездно.

Так, 07 ноября 2011 ода ООО "Профи" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), - дело N А12-20619/2011.

07 ноября 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Энергопромстрой" с заявлением о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом) - дело N А12-20563/2011.

06 декабря 2011 года обратилось ООО "Профи" о признании его несостоятельным (банкротом) - дело N А12-22919/2011.

06 декабря 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Энергопромстрой" с заявлением о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом) - дело N А12-22917/2011.

В силу этого должник на дату подписания договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, в связи с чем договор поручительства подписан должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и являются для него экономически нецелесообразной сделкой.

Таким образом, договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО "Профи" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ООО "Искусство", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам.

При заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Профи".

При этом, из материалов дела, ООО "Ремстройкомплект", ООО "Искуство", ООО "Профи" входят в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремстройкомплект", единственным участником общества с 13 ноября 2010 года является Михеева Анна Андреевна - мать бенефициара ГК "Диамант" Михеева О.Л.

Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N 12-8625/2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Искусство", единственным участником общества с 11 июня 2010 года является Попова Лидия Леонидовна - родная сестра бенефициара ГК "Диамант" Михеева О.Л. и родная дочь Михеевой А.А.

Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (сестра и брат) исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N 2-185/2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ООО "Профи" является правопреемником ООО "Сириус" в том числе по обязательствам, вытекающим из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Миракл" в счёт обеспечения ООО "Данко" по договору об открытии кредитной линии от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15.

В свою очередь ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ООО "Миракл" являются правопредшественниками ООО "Сириус". Данные обстоятельства исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-25328/2009.

При этом на дату реорганизации в ООО "Сириус" единственным участником ООО "Диамант Девекломпмент Групп Скилл" являлась Михеева А.А., единственным участником ООО "Миракл" являлся Михеев О.Л., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ,

Единственным участником ООО "Сириус" на дату подачи заявления его банкротом также являлась Михеева А.А., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-20617/2011.

Таким образом, ООО "Рестройкомплект", единственным участником которого явилась Михеева А.А., выдало займ ООО "Искусство", единственным участником которого являлась родная дочь Михеевой А.А. - Попова Л.Л. При этом поручителем по договору займа выступал должник, который был создан путем реорганизации компаний, в которых участниками являлись сама Михеева А.А. и ее родной сын Михеев О.Л.

Таким образом, материалами дела, установлена взаимозависимость и аффилированность ООО "Ремстройкомплект", ООО "Искусство", ООО "Профи".

При условии отсутствие экономической выгоды у должника, совершение спорной сделки афилированными лицами, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка увеличивает размер имущественных требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора поручительства нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Это свидетельствует о ничтожности договора поручительства на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 19 160 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт в обжалованной части подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-25302/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требование общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в размере 19 160 000 рублей в составе основного долга отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова