Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6898/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога": представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 10.04.2015;

от ООО "СБ Инвест": представитель Цой И.В. по доверенности от 30.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-10756/2011

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

как обеспеченных залогом имущества должника по заявлениям:

- кредитора Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога" о включении в реестр требований кредиторов должника 6 338 922 руб. 24 коп. задолженности как обеспеченных залогом имущества должника;

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" Муратовой Любови Александровны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"

ИНН 6167014065, ОГРН 1026104139500, принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее также - НПФ "Дорога", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 909 677 руб. 25 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 3 500 000 руб. задолженности по векселю, 1 544 424 руб. 67 коп. процентов по векселю, 5 468 425 руб. 71 коп. ошибочно перечисленных должнику денежных средств, 396 825 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования НПФ "Дорога" в размере 10 428 478 руб., из которых 4 089 555 руб. 56 коп. обеспеченных залогом имущества должника, 1 460 052 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции отменено в части, признаны обеспеченными залогом требования фонда в сумме 6 338 922 руб. 24 коп. при учете 870 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А53-10756/2011 в части определения статуса требований НПФ "Дорога" в сумме 6 338 922 руб. 24 коп., из которых: 5 468 425 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 870 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отменены, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 при новом рассмотрении заявления НПФ "Дорога" к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПП" (далее - ООО "ТЕМПП", третье лицо).

В ходе рассмотрения требований НПФ "Дорога" в арбитражный суд 25.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "РКЦ "Югавиа" Муратовой Любови Александровны о признании сделки - договора залога имущества от 02.04.2011 N 22/04, заключенного между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом "Дорога" и открытым акционерным обществом "Региональный коммерческий центр "Югавиа", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении требований НПФ "Дорога" в реестр требований кредиторов третьей очереди как требований, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 6 338 922 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом определением от 19.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования кредитора - НПФ "Дорога" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РКЦ "Югавиа" 6 338 922 руб. 24 коп. задолженности (при учете 870 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) как обеспеченных залогом имущества должника, а также требования конкурсного управляющего ОАО "РКЦ "Югавиа" Муратовой Любови Александровны о признании сделки - договора залога имущества от 02.04.2011 N 22/04, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В части применения последствий недействительности сделки представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования и просил обязать НПФ "Дорога" возвратить имущество, являющееся предметом залога. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по ходатайству НПФ "Дорога" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 в удовлетворении ходатайств Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда "Дорога" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания отказано. Заявление Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда "Дорога" в части определения статуса требований кредитора в размере 6 338 922 руб. 24 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" Муратовой Любови Александровны о признании сделки - договора залога имущества от 02.04.2011 N 22/04, заключенного между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом "Дорога" и открытым акционерным обществом "Региональный коммерческий центр "Югавиа", недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Межрегиональный Транспортный негосударственный Пенсионный фонд "Дорога" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "СБ Инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "СБ Инвест" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СБ Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство НПФ "Дорога" о назначении повторной экспертизы (аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по ходатайству НПФ "Дорога" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того, в целях устранения неточностей и противоречий судом первой инстанции запрашивалось дополнение (уточнений) по проведенной судебной строительно-технической экспертизе от 01.12.2014 N 0661/Э.

Неточности и противоречия были устранены экспертом посредством представления письменных дополнений к заключению 02.03.2015.

Выводы эксперта НПФ "Дорога" по существу не опровергнуты.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а обществом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта Ефремовой Д.В. с учетом представленных в суд письменных дополнений, является полным, ясным и понятным, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Заявитель жалобы не привел в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство НПФ "Дорога" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Объявляя в судебном заседании 25.02.2015 перерыв, суд первой инстанции обязал эксперта представить дополнения (уточнения) по судебной экспертизе в срок до 02.03.2015, а также указал лицам, участвующим в деле, на необходимость ознакомления с дополнениями до окончания перерыва в судебном заседании.

Дополнения к судебной строительно-технической экспертизе поступили в арбитражный суд 02.03.2015 посредством факсимильной связи и 03.03.2015 через отдел делопроизводства суда.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что НПФ "Дорога", являясь наравне с другими лицами добросовестным участником арбитражного процесса, имел возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с дополнениями к судебной экспертизе до 04.03.2015.

Более того, в ходе судебного заседания 04.03.2015 представителю НПФ "Дорога" была предоставлена возможность ознакомления с поступившими дополнениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно указал, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.09.2010 между ОАО "РКЦ "Югавиа" и НПФ "Дорога" заключен договор купли-продажи N 672/10, который впоследствии был расторгнут.

НПФ "Дорога" по платежному поручению от 04.10.2010 N 15862 перечислило в пользу ОАО "РКЦ "Югавиа" 12 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимости 672/10 от 24.09.2010".

Письмом от 05.10.2010 N 613 НПФ "Дорога" просило ОАО "РКЦ "Югавиа" произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Обязанность по возврату 12 000 000 руб. исполнена ОАО "РКЦ "Югавиа" частично, в сумме 6 531 573 руб. 29 коп.

Оставшиеся 5 468 426 руб. 71 коп. денежных средств возвращены не были, что послужило основанием для обращения НПФ "Дорога" в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 496 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника кредитором представлен договор залога имущества от 02.04.2011 N 22/04, заключенный между ОАО "РКЦ "Югавиа" (залогодатель) и НПФ "Дорога" (залогодержатель).

По условиям названного договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 12 000 000 руб., перечисленных залогодержателем в пользу залогодателя по заключенному между указанными сторонами договору купли-продажи от 24.09.2010 N 672/10 и впоследствии расторгнутому соглашением от 01.04.2011, следующее движимое имущество (составляющее в совокупности мансарду), расположенное по адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47:

металлоконструкции в количестве 78,409 тн.,

сэндвич панели 900 кв. м.,

алюминиевые витражи 151, 64 кв. м.,

композитный материал 357 кв. м.,

ограждения балконов 74,2 пог. м.,

металлопластиковые окна 15,94 кв. м.,

алюминиевый козырек 62,5 кв. м.,

бетон 180 куб. м (далее также - имущество).

Оценочная стоимость указанного имущества устанавливается сторонами в сумме 16 994 440 руб. 18 коп.

Для целей залога применяется дисконт в размере 25 %.

Залоговая стоимость указанного имущества, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта, составляет 12 745 830 руб. 14 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заложенное имущество не передается залогодержателю (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.04.2011 к договору залога его стороны определили, что залогодержатель не возражает против государственной регистрации имущества, указанного в пункте 1.1 договора залога, в качестве недвижимого имущества, составляющего в совокупности мансарду четырехэтажного здания, расположенного по адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47 (далее также - мансарда).

Залогодатель обязуется произвести соответствующую государственную регистрацию мансарды в качестве недвижимого имущества (и ввести в эксплуатацию).

Стороны договорились, что с момента государственной регистрации мансарды, расположенной по адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47, как объекта недвижимого имущества, либо признания его таковым судом, производится замена заложенного имущества, указанного в пункте 1.1 договора залога, на вновь зарегистрированное недвижимое имущество, включающее в себя имущество, поименованное в пункте 1.1 договора залога.

Стороны обязуются после государственной регистрации мансарды (ввода в эксплуатацию, признания судом недвижимого имущества) в течение 30 дней зарегистрировать договор залога в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 и 5 дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 требования НПФ "Дорога" удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества ОАО "РКЦ "Югавиа". При этом суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога фактически отсутствует, поскольку к таковому отнесен строительный материал, не имеющийся у должника в наличии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции в указанной части отменено, требования НПФ "Дорога" признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 6 338 922 руб. 24 коп., при учете 870 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора залога не позволяют установить состав движимого имущества, являющегося предметом залога, однако в совокупности с иными имеющимися в деле документами позволяют прийти к выводу о том, что фактически предметом залога является объект незавершенного строительства - мансарда, в связи с чем вывод суда о том, что предметом залога являлись строительные материалы, не соответствует материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части определения статуса требований НПФ "Дорога" в сумме 6 338 922 руб. 24 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отменены, вопрос в соответствующей части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, оценив в совокупности условия договора залога, дополнительного соглашения и фактическое состояние объекта на дату заключения сделки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае воля сторон не была направлена на передачу в залог движимого имущества - строительных материалов. Однако вывод апелляционного суда о том, что предметом залога является незавершенный строительством объект (мансарда), суд кассационной инстанции признал неправильным ввиду отсутствия доказательств регистрации права собственности ОАО "РКЦ "Югавиа" на объект незавершенного строительства (мансарду) на дату заключения с НПФ "Дорога" договора залога.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств:

воли сторон при определении предмета залога, оценив условия договора залога, дополнительного соглашения к нему;

состояние объекта на дату заключения сделки, выяснив вопрос о том, на каком основании должник осуществлял строительство мансарды четырехэтажного здания;

намеревался ли должник в будущем приобрести на данный объект право собственности.

В случае, если суд придет к выводу о том, что предметом залога являлась вещь, которую ОАО "РКЦ "Югавиа" приобретет в будущем, то при рассмотрении вопроса о наличии у кредитора оснований требовать на дату подачи им заявления о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В свою очередь, конкурсный управляющий ОАО "РКЦ "Югавиа" при новом рассмотрении дела, возражая против требований НПФ "Дорога", обратился с заявлением о признании договора залога имущества от 02.04.2011 N 22/04 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата НПФ "Дорога" имущества, переданного в залог (с учетом принятых судом уточнений).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с предпочтением в отношении одного из кредиторов должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; стороной по сделке является заинтересованное лицо, действующее с целью причинения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, учитывая, что в момент подписания договора залога ОАО "РКЦ "Югавиа" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем НПФ "Дорога" не мог не знать, поскольку один из его учредителей - Пиденко А.В. одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "РКЦ "Югавиа".

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Применительно к рассматриваемой ситуации договор залога от 02.04.2011 N 22/04 с учетом дополнительного соглашения не позволяет установить срок исполнения обязательства по возврату ошибочно перечисленных НПФ "Дорога" в пользу ОАО "РКЦ "Югавиа" денежных средств в размере 12 000 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2010 N 15862.

Соответствующие сроки не определены ни в договоре купли-продажи от 24.09.2010 N 672/10, ни в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, учитывая доводы представителей НПФ "Дорога" и ОАО "РКЦ "Югавиа", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета договора залога.

НПФ "Дорога" указывает, что предметом договора залога является движимое имущество, в то время как ОАО "РКЦ "Югавиа" считает, что предметом договора залога является незавершенный строительством объект, сборно-разборная конструкция (мансарда).

Неопределенность между сторонами в части предмета договора не устранена, учитывая, что данный вопрос является предметом рассмотрения суда при разрешении требований НПФ "Дорога" и ОАО "РКЦ "Югавиа".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора залога его сторонами после его подписания, что свидетельствовало бы о согласованности предмета договора и отсутствии указанной выше неопределенности.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора залога от 02.04.2011 N 22/04.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в том числе о том, что при подписании договора залога воля его сторон не была направлена на передачу движимого имущества - строительных материалов, и необходимости установления состояния объекта на дату оформления договора залога от 02.04.2011 N 22/04, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеет ли объект, являющийся предметом договора залога от 02.04.2011 N 22/04, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, д. 11/47, признаки объекта капитального строительства или является временным сооружением (постройкой);

возможен ли демонтаж указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам здания, на котором расположен спорный объект, его назначению;

возможно ли выделение из состава объекта строительных материалов: металлоконструкций в количестве 78 тн, сэндвич панелей 900 кв. м, алюминиевых витражей 151,64 кв. м, композитных материалов 357 кв. м, ограждения балконов 74,2 погонных метра, металлопластиковых окон 15,94 кв. м, алюминиевого козырька 62,5 кв. м, бетона 180 куб. м, с сохранением их первоначальных технических характеристик;

при наличии возможности определить, использовались ли при возведении объекта только указанные строительные материалы или при строительстве данного объекта использовались дополнительные материалы.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 01.12.2014 N 661/Э, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект является результатом реконструкции объекта капитального строительства, а именно: здания административного назначения с размещением помещений банка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, д. 11/47, путем надстройки мансардного этажа в одном уровне, связанного с основанием такого задания - плитами перекрытиями.

Спорная мансарда представляет собой надстройку четырехэтажного здания (л.д. 55-63). Натурным обследованием выявлено, что весь надстроенный строительный объем здания представляет собой одно помещение, имеющий габаритные размеры 34,24x14,15-м., высота этажа переменная, по своему конструктивному решению исследуемый объект представляет собой надстроенную строительную систему, состоящую из несущих (межэтажное (дополнительное) бетонное перекрытие и рамно-связевой однопролетный каркас, обеспечивающий жесткость и геометрическую неизменяемость всей каркасной системы надстроенной мансарды) и ограждающих конструкций, защищающих мансарду от внешних воздействий, представляющие собой устроенные по всему периметру сэндвич-панели, алюминиевые витражи и оконные блоки из ПВХ-профиля.

В соответствии с пунктом 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производительной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В силу статьи 1 части 1 подпункта 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что помещение мансардного этажа имеет общие со зданием, на котором оно возведено, конструктивные элементы, следует прийти к выводу о том, что произошло изменение площади и этажности здания, то есть его реконструкция.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: выпискам из ЕГРП по состоянию на 20.02.2014 N 01/170/2014-142 и N 01/170/2014-1423, с 31.05.2013 (дата регистрации права собственности) в настоящее время собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47, является ООО "СБ Инвест".

Ранее указанные земельный участок и здание принадлежали ООО "ТЕМПП".

Возведение мансарды осуществлялось на основании заключенного с ООО "ТЕМПП" соглашения от 25.12.2007, за счет ОАО "РКЦ "Югавиа" с привлечением последним подрядной организации - ООО "Экодом" по договору от 18.01.2008.

Согласно представленным в материалы дела актам и справкам ф. КС-2 и КС-3, оформленным во исполнение договора от 18.01.2008, работы по возведению мансарды окончены 22.01.2010, то есть до момента заключения договора залога от 02.04.2011 N 22/04.

Доказательств выполнения иных работ с мансардой в материалы дела не представлено.

Фактически здание и надстроенная к нему мансарда представляет собой единый объект капитального строительства в реконструируемом виде (Определение ВАС РФ от 27 апреля 2007 г. N 4736/07, Определение ВАС РФ N ВАС-7196/13 от 26 июня 2013 г., Определение ВАС РФ от 04 марта 2013 г.

N ВАС-1985/13, Определение ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N ВАС-7377/12).

При этом в преамбулах договоров подряда N 18/01 от 18.01.2008 г. и N 20/01 от 20.01.2008 г., заключенных между ООО "Экодом" и ОАО "РКЦ "Югавиа", сторонами также указывается, что осуществляется "Реконструкция административного здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Павленко, 11/47".

Учитывая, что возведенная на четырехэтажном здании мансарда не является самостоятельным объектом недвижимости, отсутствует объект гражданских прав предмет договора залога имущества N 22/04 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2011 г. в виде мансарды как объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой постройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Фактическое наличие строительных материалов конкурсный управляющий не подтвердил. По заявлению кредитора строительный материал использован при строительстве мансарды. Использование строительного материала в строительстве изменяет его статус, что также означает отсутствие предмета залога в том виде и качестве, каком оно было передано в залог,

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание объекта с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "ТЕМПП" и ООО "ЭКОДОМ" проектную и техническую документацию, имеющую отношение к договору от 18.01.2008 N 18/01, заключенному между ООО "ЭКОДОМ" (исполнитель) и ОАО "РКЦ "Югавиа" (заказчик), документов-оснований, в соответствии с которыми ОАО "РКЦ "Югавиа" выполнялись работы по возведению мансарды здания по адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, д. 11/47.

Соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, правовых оснований для возведения мансарды не имелось, разрешение на строительство отсутствовало, равно как не имелась и проектная документация, согласования на возведение мансарды не получались (отзыв, приобщенный к материалам дела в судебном заседании от 03.03.2014).

Соответствующие доводы конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии разрешений, связанных с реконструкцией объекта и ввода его в эксплуатацию, соглашение о выполнении работ по возведению мансарды от 25.12.2007 не может являться достаточным доказательством правомерности проведения таких работ.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие у ОАО "РКЦ "Югавиа" прав на земельный участок, исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию объекта недвижимости, непредставление доказательств последующей легализации реконструкции здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47, посредством возведения спорного объекта - мансарды, суд сделал правильный вывод об отсутствии прав у ОАО "РКЦ "Югавиа" на возведенный мансардный этаж.

Доказательств оформления между ОАО "РКЦ "Югавиа" и собственником здания, на котором возведен мансардный этаж, ООО "СБ Инвест" гражданско-правовых договоров, соглашений, определяющих последующее признание за ОАО "РКЦ "Югавиа" каких-либо прав, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент подписания договора залога от 02.04.2011 N 22/04) о залоге вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" отмечено, что по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае у ОАО "РКЦ "Югавиа", действующего по договору от 02.04.2011 N 22/04 в качестве залогодателя, права на возведенный мансардный этаж не возникли, здание и земельный участок по месту возведения спорного объекта принадлежат иному лицу, доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения ОАО "РКЦ "Югавиа" прав на спорный объект, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что право залога у НПФ "Дорога" на мансардный этаж в силу пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть не может.

Принимая во внимание незаключенность договора залога от 02.04.2011 N 22/04, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований НПФ "Дорога" в части определения за ним статуса залогового кредитора на сумму требований 6 338 922 руб. 24 коп.

Поскольку незаключенный договор не порождает последствий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не может быть признан недействительным, в том числе по специальным основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод основан на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которым, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "РКЦ "Югавиа" о признании сделки - договора залога имущества от 02.04.2011 N 22/04, заключенного между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом "Дорога" и открытым акционерным обществом "Региональный коммерческий центр "Югавиа", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания НПФ "Дорога" возвратить имущество, являющееся предметом договора.

Признание договора незаключенным (не недействительным) не влияет на судьбу спорного имущества, поскольку по условиям договора от 02.04.2011 N 22/04 (пункт 1.3) заложенное имущество не передавалось залогодержателю (НПФ "Дорога").

Данное условие договора свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки, в том числе в том виде, который заявлен конкурсным управляющим должника, поскольку передачи имущества НПФ "Дорога" не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям, срок исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены при рассмотрении требований.

Применения к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, применению подлежит годичный срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Судом установлено, что Муратова Любовь Александровна утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.08.2012).

НПФ "Дорога" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "РКЦ "Югавиа" 17.08.2011 (отметка организации почтовой связи на конверте), а также с ходатайством о признании за ним статуса залогового кредитора, основанным на подписании между сторонами договора залога от 02.04.2011 N 22/04, 08.10.2012 (отметка отдела делопроизводства суда "н" -нарочно), то есть в период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Первое судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании за ним статуса залогового состоялось 12.11.2012.

Из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 следует, что конкурсный управляющий представил суду отзыв на соответствующее заявление кредитора.

При этом заявление о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим должника подано нарочно в арбитражный суд 25.12.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий с сентября - ноября 2012 года имел возможность установления обстоятельств, связанных с оформлением договора залога от 02.04.2011 N 22/04, а также обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований для признания договора залога недействительным.

Суд сделал правильный вывод, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора - НПФ "Дорога", является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "РКЦ "Югавиа" с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании договора незаключенным и применении последствий его недействительности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию НПФ "Дорога", заявленную в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-10756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв