Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15393/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-158938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-158938/2013 (134-1303), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Тефиков К.Э. по доверенности от 02.03.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Баталыгин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об исключении из состава членов, оформленного протоколом от 02.04.2013 г. N СП05/03-13.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для исключения из членов саморегулируемой организации послужило якобы неуплата ежегодного членского взноса за 2013 г., в то время, как у истца имеется переплата взносов за 2012 г. Истец также указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания совета Партнерства в отношении рассмотрения вопроса об исключении, что влечет за собой признание указанного решения недействительным.

Решением от 24 марта 2014 года по делу N А40-158938/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-158938/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. решением суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Суды, удовлетворяя исковые требования указали, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об его исключении из Партнерства, однако, не указали положений закона или положений внутренних документов ответчика, на основании чего пришли к такому выводу, и возлагает ли действующее законодательство на ответчика обязанность извещать члена Партнерства.

Судами не дана оценка обстоятельствам, что истцом распространялись порочащие сведения как в отношении Председателя Совета Партнерства, так и Партнерства в целом.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить факт извещения истца о рассмотрении вопроса об исключении его из членов Партнерства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-158938/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании Совета Партнерства 02 апреля 2013 г. были приняты следующие решения: 1. Исключить из состава членов Партнерства Баталыгина Николая Николаевича; 2. Направить уведомление об исключении арбитражного управляющего из состава Партнерства в Росреестр.

Указанные решения оформлены протоколом N СП 05/03-13, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка.

На дату принятия решения об исключении из членов Партнерства истец являлся его членом.

В подтверждение факта восстановления в реестре арбитражных управляющих истца в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета Партнерства НП СОАУ "Меркурий" от 20.03.2013 г.

Между тем, из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что соответствующая запись в реестр членов саморегулируемой организации, а также государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не была внесена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяя статус арбитражного управляющего, устанавливает, в частности, что таковым признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1).

Также данная статья предусматривает, что сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включаются в реестр членов саморегулируемой организации в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения о приеме такого лица в члены саморегулируемой организации; лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 9);

Пунктом 11 данной нормы установлено, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае: подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации; исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов.

В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации, разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организацией стандарты и правила профессиональной деятельности.

Пунктом 3.4 Устава Партнерства член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы. При этом, пунктом 4.3 Устава Партнерства предусмотрено, что размер, порядок и срок уплаты регулярных и единовременных поступлений от членов Партнерства определяется его внутренними документами.

Пункт 7.3 Устава Партнерства устанавливает, что установление размера вступительного и регулярного членского взносов порядка и сроков уплаты регулярных членских взносов входит в компетенцию Совета Партнерства.

Так, Порядок уплаты членами НП "СО АУ "Меркурий" членских взносов предусматривает обязанность членов Партнерства по уплате вступительного членского взноса, регулярного членского взноса и взноса в компенсационный фонд. В свою очередь регулярный членский взнос складывается из постоянного членского взноса, который уплачивается 1 раз в течение текущего года и прогрессивного взноса - для членов Партнерства, утвержденных арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих в организациях-должниках (пункт 4 Порядка уплаты членских взносов).

В соответствии с пунктом 3.9 Устава член Партнерства может быть исключен из него в случаях: неуплаты членских взносов в установленный внутренним документом Партнерства срок; установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего - члена Партнерства нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), несовместимых со статусом члена Партнерства; невыполнения обязательных предписаний органов Партнерства, принятых в пределах их компетенции, установленной Уставом и внутренними документами Партнерства; совершения действий, порочащих деловую репутацию Партнерства либо повлекших причинение Партнерству убытков; неисполнения норм и требований, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом Партнерства, стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных Партнерством и иными нормативными документами Партнерства; на основании решения Совета Партнерства по рекомендации Дисциплинарного комитета; в случае нарушения положений пункта 3.4 Устава Партнерства; утраты членом Партнерства гражданства Российской Федерации либо его несоответствия другим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и пунктом 3.1 Устава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у арбитражного управляющего имеется переплата членских взносов в размере 42 100 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-124184/2012 (48-1170), которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств, связанных с уплатой истцом членских взносов.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4.3 Порядка уплаты взносов, указанная переплата является переплатой прогрессивного членского взноса, который может быть зачтен в счет будущего периода, следовательно, переплата истца могла быть зачтена ответчиком в счет уплаты взносов будущего периода, в том числе и в счет уплаты членского взноса за 2013 г.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку запись о восстановлении в реестре арбитражных управляющих истца на основании протокола заседания Совета Партнерства НП СОАУ "Меркурий" от 20.03.2013 г внесена не была и, соответственно, истец не мог осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и у него отсутствовала обязанность по уплате прогрессивных взносов. В этой связи, довод ответчика о том, что данная переплата прогрессивных взносов могла быть зачтена исключительно в счет оплаты данных взносов свидетельствует о злоупотреблении правом при принятии решения об исключении Баталыгина Н.Н. из членов саморегулируемой организации по причине неуплаты постоянного членского взноса.

Также судом учитывается, что выписка из протокола заседания Совета Партнерства НП СОАУ "Меркурий" от 20.03.2013 г о восстановлении истца в реестре арбитражных управляющих была получена им уже после принятия решения Советом Партнерства 02 апреля 2013 г. о повторном исключении, что также свидетельствует о невозможности Баталыгиным Н.Н. дать объяснения и устранить возможные нарушения, которые послужили основанием для исключения из членов партнерства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части распространения истцом сведений, не соответствующих действительности, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, связанных с нанесением Партнерству ущерба деловой репутации ответчиком также не представлено, как равно и доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим этики.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Между тем, из объяснений ответчика следует, что НП "СО АУ "Меркурий" не обращалось в суд с требованиями о защите деловой репутации.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные ответчиком материалы, которые, по его мнению, содержат порочащую информацию, были направлены Баталыгиным Н.Н. в органы государственной власти в период, когда он был исключен из членов НП "СО АУ "Меркурий" и, соответственно, применение Положения о профессиональной этике арбитражного управляющего - члена НП "СО АУ "Меркурий" при решении вопроса об исключении из членов партнерства является необоснованным.

Таким образом, факт нарушения заявителем положений пункта 3.4 Устава НП "СО АУ "Меркурий", пункта 2.12 Положения о профессиональной этике арбитражного управляющего - члена НП "СО АУ "Меркурий" материалами дела не подтвержден, связи с чем, оснований для исключения арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича из членов партнерства у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решение об исключении Баталыгина Н.Н. принято с нарушением требований законодательства, исковые требования о признании указанного решения НП СОАУ "Меркурий" недействительным подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-158938/2013 отменить.

Признать недействительным решение Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об исключении Баталыгина Николая Николаевича из состава членов партнерства, оформленного протоколом от 02.04.2013 г. N СП05/03-13

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу Баталыгина Николая Николаевича в возмещение расходов по уплате госпошлины 7000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев