Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15768/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-26417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-26417/15, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-201)

по заявлению ОАО "МОСГАЗ"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Сучков И.В. по доверенности от 31.12.2014;
от ответчика:	Рожкова И.В. по доверенности от 11.03.2015; Лапшова О.В. по доверенности от 25.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее- административный орган) от 03.02.2015 N 2.3-27/15 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, заявление удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресам мест осуществления деятельности обществом.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (peг. А01-01534-0002).

Диспозицией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В части оспариваемых пунктов 1, 3, 9, 11 выявленных правонарушений, отраженных в постановлении административного органа.

Согласно п. 1 спорного постановления общество не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности наружных газопроводов (технических устройств) 1975-1993 годов укладки общей протяженностью L=501,845 км (цеха N N 1,2,3 Управления ГВСД и ГРС), эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта - сеть газоснабжения городская (peг. N А01-01534-0002), более 20 лет.

Вышеназванное свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

В период проведения проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлена техническая документация, подтверждающая возможность эксплуатации газопроводов более 20 лет.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества события правонарушения, выразившегося в бездействии по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении газопроводов с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации.

По п.3 спорного постановления.

ГРПШ "Мукомольный" по адресу: г. Москва, Мукомольный пр-д., д. 3 не оснащен молниезащитой.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы в обосновании доводов апелляционной жалобы.

По п.9 оспариваемого постановления.

На момент проведения проверки обществом не было представлено достаточных доказательств того, что последним приняты все зависящие от него меры по освобождению застроенных участков газопроводов.

По п.11 постановления административного органа.

Пунктами 2, 8, 11, 12, 14 протокола обществу вменена эксплуатация технических и технологических устройств (ГРП, газопроводов) в составе сети газоснабжения, участков газораспределительных газопроводов, принятых в эксплуатацию без участия представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности по адресам, указанным в акте проверки от 29.12.2014 N 891/2.3 (п. 2, 8, 11, 12, 14 акта проверки).

Обществом нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. 93, 98 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в постановлении от 03.02.2015 правонарушений.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-26417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева