Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3279/15

г.Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-23623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купюр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2015 года по делу N А45-23623/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", г.Москва (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купюр", г. Новосибирск (ОГРН 1105476058720, ИНН 5403322401)

о взыскании 33 915 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединённые кондитеры" (далее- ООО "Объединенные кондитеры", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купюр" (далее- ООО "Купюр", ответчик) о взыскании 29 857 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Купюр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" взыскано 29 857 рублей 78 копеек задолженности, 4 058 рублей 16 копеек неустойки, всего 33 915 рублей 94 копейки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купюр" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без установления наличия возражений ответчика, не извещении о намерении рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, на момент получения ответчиком решения суда долг оплачен, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Объединенные кондитеры" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

До дня судебного разбирательства 13.05.2015 г. ООО "Объединенные кондитеры" заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения со ссылкой на поступление в адрес истца от ответчика пустого конверта, в отсутствии объявленного в нем вложения.

Лица, участвующие извещены, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции заявленное ООО "Объединенные кондитеры" ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ вопрос об оставлении апелляционной жалобы разрешается при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда определением от 28.04.2015 г., с учетом ее подачи (в том числе, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) с соблюдением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса.

К апелляционной жалобе приложена квитанция, подтверждающая направление истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции не обязан проверять фактическое направление (наличие документов в почтовом отправлении) в адрес другой процессуальной стороны апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

ООО "Объединенные кондитеры" получило определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ввиду чего могло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 24 от 11.02.2014, заключенному между ООО "Объединенные кондитеры" (поставщик) и ООО "Купюр" (покупатель).

По условиям пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) покупатель принял на себя обязательство производить оплату продукции в течение 14 календарных дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции пункту 5.6 договора поставки N 24 от 11.02.2014 (в

Пунктом 5.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) установлена ответственность покупателя в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате стоимости отгруженной продукции поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, принятого ООО "Купюр" без претензий, не оплаты товара, и как следствие, обязанности покупателя оплатить товар и предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на погашение долга в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представляет подтверждающих доказательств, а равно не опровергает факт поставки и принятия товара.

Доводы ответчика о вынесении судом решения в порядке упрощенного производства без соблюдения требований статей 226, 228 АПК РФ, подлежат отклонению.

Определением от 29.01.2015 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направив соответствующее определение ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следуя материалам дела определение от 29.01.2015 г. направлено ООО "Купюр" по адресам местонахождения (согласно выписке из ЕГРЮЛ): г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 142; г.Новосибирск, ул. Ленинградская, 75 (аналогичные адреса указаны в апелляционной жалобе).

Возвращение почтовых отправлений органом связи в суд с отметкой "об истечении срока хранения", считается надлежащим уведомлением стороны (ответчика) о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, и, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Купюр" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., с Общества подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей (подп. 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 по делу N А45-23623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купюр" (ОГРН 1105476058720, ИНН 5403322401) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин