Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 05АП-3671/15

г. Владивосток

21 мая 2015 г.

Дело N А51-562/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3671/2015

на решение от 03.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-562/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137,

ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Находкинской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/030914/0003373, выраженного в письме от 18.12.2014 N 13-26/49385, а также о взыскании 15000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 признано незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 3105151,37 рублей, пени в сумме 46965,41 рублей по ДТ N 10714060/030914/0003373, оформленное письмом N 13-26/49385 от 18.12.2014, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с Находкинской таможни в пользу ООО "Давос" взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2003 по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в связи с чем таможня полагает, что решение суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению только в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а излишне уплаченные таможенные платежи возвращаются только после вступления решения в законную силу.

ЗАО "Давос" и Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 между ЗАО "Давос" (представитель) и ООО "ЮЭС" (клиент) заключен договор N 85/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение внешнеторгового контракта ООО "ЮЭС" на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар, задекларированный таможенным представителем ЗАО "Давос", по ДТ N 10714060/030914/0003373. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.10.2014.

Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате в результате корректировки, составила 3105151,37 рубль, а также пени в размере 46965,41 рублей. Денежные средства в указанной сумме были внесены на счет таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29383/2014 от 03.12.2014 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.10.2014 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

05.12.2014 общество на основании решения суда обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 18.12.2014 N 13-26/49385 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10714060/030914/0003373, а именно: документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (КТС, КТД), оформленные во исполнение решения суда, решения таможни, содержащие суммы излишне уплаченных/взысканных таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (КТС, КТД).

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как установлено судом, ЗАО "Давос" при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению обществом был приложен судебный акт по делу N А51-29383/2014 от 03.12.2014, подтверждающий факт неправомерной корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/030914/0003373. В заявлении указано также, что КТС по указанной ДТ таможенным органом обществу предоставлена не была.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, следовательно, таможенные платежи в размере 3105151,37 рубль, а также пеня в размере 46965,41 рублей были доначислены к уплате по спорной ДТ неправомерно.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным с момента его принятия, а факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, соответственно, общество правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В связи с этим коллегия считает, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/030914/0003373 в сумме 3105151,37 рубль и пени в размере 46965,41 рублей ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение таможни, оформленное письмом от 06.12.2013 N 25-28/53645, незаконным.

Довод таможни о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (02.12.2013) таможня не могла осуществить возврат указанных платежей ввиду того, что решение суда от 11.11.2013 по делу N А51-25628/2013 не вступило в законную силу, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу N А51-25628/2013 содержит указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно 02.12.2013 обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/030914/0003373, суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 18.12.2014 N 13-26/49385.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании представительских расходов частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 31, заключенный между ЗАО "Давос" (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель), акт приёма-передачи услуг N 31/1 от 16.01.2015, платежное поручение N 87 от 16.01.2015 на сумму 15000 рублей.

По условиям договора от 13.01.2015 N 31 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни от 18.12.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10714060/030914/0003373. При этом исполнитель обязался выделить необходимое число сотрудников либо привлечённых специалистов, в том числе, Полякову А.Э. для исполнения обязательств по договору (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем и факт оплаты данных услуг подтверждаются подписанным представителем заявлением об оспаривании решения таможенного органа, актом приёма-передачи услуг N 31/1 от 16.01.2015, платежным поручением N 87 от 16.01.2015.

Вместе с тем при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы, подлежащие взысканию с таможенного органа, в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ЗАО "Давос" о признании незаконным решения таможенного органа и частично - требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына