Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 21АП-1098/15 (ключевые темы: право на обжалование - участники ООО - лица, не участвовавшие в деле - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - восстановление пропущенного срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 21АП-1098/15

19 мая 2015 г.

Дело N А83-1156/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зуевой Фариды Харисовны на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04 сентября 2014 года по делу N А83-1156/2014 (судья Лукачев С.О.)

по иску Тихомировой Иванны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок"

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

07.08.2014 Тихомирова Иванна Александровна (далее- Тихомирова И.А.) обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее- ООО "Барвинок") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Барвинок" от 19.01.2012, оформленное протоколом N 55.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

06.05.2015 Зуева Ф.Х., в соответствии со ст. 42 АПК Российской Федерации, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04 сентября 2014 года отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Зуеву Ф.Х., в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В частности, податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Зуевой Ф.Х., однако суд первой инстанции, рассматривая спор, не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что данная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу являются материально-правовое требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Барвинок" от 19.01.2012, оформленное протоколом N 55, в соответствии с которым принято решение продать нежилые здания: лит. А- здание АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит.В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, домN 1е (один "е") за 5148896,28 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) гривен 28 копеек, в том числе НДС заключить соответствующий договор. Поручено представителю ООО "Барвинок" Коваль Оксане Валерьевне, заключить и подписать соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной настоящим протоколом общего собрания учредителей.

Из указанного протокола не усматривается, что на общем собрании участников общества 19.01.2012 непосредственно разрешался вопрос о правах и обязанностях Зуевой Ф.Х., как приобретателя указанного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (Тихомировой И.А.) каких-либо требований к Зуевой Ф.Х. не предъявлялось.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Крым не содержит выводов относительно прав Зуевой Ф.Х., касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы решением суда также не возложено.

Зуева Ф.Х. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привлекалась к участию в деле в порядке статей 47 и 51 АПК РФ, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее корпоративные споры).

Субъектами корпоративного спора могут выступать юридическое лицо, орган управления юридического лица, предпринимательские объединения юридического лица, акционер, участник (учредитель).

Как указывалось выше, истец по данному делу - Тихомирова И.А., являясь участником ООО "Барвинок" с 61 % долей в уставном фонде, обратилась в суд с иском к ООО "Барвинок" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.01.2012 года, оформленного протоколом N 55.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда принято по корпоративному спору, где субъектами является общество и участник этого общества.

Податель апелляционной жалобы не является участником ООО "Барвинок" и не являлась таковым на момент проведения общего собрания, вопрос о правах и обязанностях Зуевой Ф.Х. решением общего собрания не рассматривался, что свидетельствует об отсутствии у нее права на обжалование решение суда по корпоративному спору.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При проверке доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности Зуевой Ф.Х.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Зуевой Ф.Х. права на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению прав и законных интересов Зуевой Ф.Х., и привлечение ее к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения в материалах дела отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не представлены.

Также следует отметить, что заявителем не представлены доказательства и в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Зуевой Ф.Х. как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Зуевой Фариды Харисовны на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04 сентября 2014 года по делу N А83-1156/2014 по адресу: Украина, г. Киев, ул. М. Драгомирова, д. 5 кв. 127.

Возвратить Михайлову Юрию Вячеславовичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по квитанции N 52 от 06.05.2015, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: 1.апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.;

2.копия описи почтового вложения на 2 л. в 1 экз.;

3. квитанция N 52 от 06.05.2015 на 1 л. в 1 экз.;

4. копия решения хозяйственного суда Республики Крым

от 28.11.2014 на 11 л. в 2 экз.;

5.копия договора купли-продажи от 24.01.2012 на 4 л. в 1 экз.;

6. копия выписки из Государственного реестра сделок на 2 л.

в 1 экз.;

7. копия выписки о государственной регистрации прав на 2 л.

в 1 экз.;

8. копия свидетельства о государственной регистрации права

на 1л. в 1 экз.;

9. копия доверенности на 2 л. в 2 экз.;

10. копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 1л.

в 1 экз.;

11. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной

жалобы на 3 л. в 1 экз.;

12. копия паспорта Зуевой Ф.Х. на 2 л. в 1 экз.;

13. копия справки на 1 л. в 1 экз.;

14. копия решения Хозяйственного суда Республики Крым

от 04.09.2014 на 10л. в 1 экз.;

15. копия апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда

от 28.11.2014 на 3л. в 1 экз.;

16.копия определения Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда от 06.04.2015 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Н.И. Сикорская