Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 03АП-7059/14

г. Красноярск

21 мая 2015 г.

Дело N А74-4797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 октября 2014 года по делу N А74-4797/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142), к Елсукову Владимиру Александровичу о взыскании 3 706 553 рублей 34 копеек, в том числе 2 608 447 рублей 37 копеек лизинговых платежей по договорам лизинга N N 020, 014, 012, 011, 006 за период с 11.04.2012 по 31.10.2013и 329 491 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014 от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан", временный управляющий ООО "Бриз и К" Леляев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 по делу N А74-4797/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" и Елсукова Владимира Александровича взыскано 3 706 553 рубля 34 копейки, в том числе 2 608 447 рублей 37 неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 329 491 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 768 614 рублей 07 копеек неустойки за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бриз и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета правового статуса сторон рассмотрел дело, просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и прекратить производство по делу.

К апелляционной жалобе приложены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Тыва от 07.10.2014, определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.10.2014, согласно которым требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К", Елсукова В.А. по договорам финансовой аренды (лизинга) N N 001, 011, N 016, 012 приняты к производству Кызылского городского суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2015, затем откладывалось до 14 мая 2015 года

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.02.2015. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От Елсукова Владимира Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определений Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.05.2014, 30.01.2015, 26.11.2014, 13.08.2013, апелляционных определений Верховного суда Республики Тыва от 05.11.2013, 16.07.2014

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил судебные акты Кызылского городского суда Республики Тыва и Верховного суда Республики Тыва к материалам дела, поскольку документы содержат сведения о рассмотрении аналогичных требований в суде общей юрисдикции и необходимы для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) 13.04.2011 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 006, 011, 012, 014, 020, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Техавтоцентр" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату. Предметом лизинга по указанным договорам являются КАМАЗ-65116 и полуприцепы МАЗ-938660 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.

В разделах 7 договоров лизинга сторонами согласованы условия о платежах по договорам, порядке их оплаты; установлено, что лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 2 являющимся неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 10.1 договоров установлено, что предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.

В пункте 11.1 стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершённой по истечение срока действия договоров, указанного в пунктах 10.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме лизинговых платежей и выкупной цены. Согласно пунктам 10.4, 10.5 договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, в том числе в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей на 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 10.8 договоров установлено, что при расторжении договоров лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в 10-дневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.

По актам приёма-передачи имущество, являющееся предметами договоров лизинга, передано лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (новый лизингополучатель) 10.04.2012 заключены соглашения о перенайме, по условиям которых лизингополучатель передаёт с согласия ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодателя), а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 006, 011, 012, 014, 020, заключённых между лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашений о перенайме к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей; права пользования и владения предметом лизинга и иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга).

По актам приёма-передачи от 10.04.2012 имущество, являющееся предметом договоров лизинга, передано новому лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств об уплате лизинговых платежей свыше 30 дней, истец 01.11.2013 направил ответчику уведомление исх. N 020 о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.11.2013, а также с требованием возвратить предмет лизинга в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик получил уведомление о расторжении договоров лизинга 12.11.2013, однако оставил его без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции права и обязанности сторон возникли из договоров финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя, а в последующем у нового лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) осуществлено лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке на основании пунктов 10.4, 10.5 договоров.

Уведомлением исх. N 020 от 29.10.2013 лизингодатель известил нового лизингополучателя о наличии задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более 30 дней, в одностороннем порядке расторг договоры с 01.11.2013, а также потребовал возвратить предметы лизинга в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 12.11.2013, что подтверждается подписью бухгалтера в почтовом уведомлении о вручении, действовавшего на основании доверенности от 01.01.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры лизинга расторгнуты в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии со статьёй 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и к договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договоры лизинга расторгнуты в установленном законом порядке, ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой об обоснованности заявленных требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" о возврате предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что соглашения о перенайме не содержат условий об одностороннем отказе лизингодателя от договора, в связи с чем, договоры финансовой аренды (лизинга) не могут считаться расторгнутыми в одностороннем порядке обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 615, статьи 625 Гражданского кодекса российской Федерации лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаём). Перенаём является одним из способов перемены лица в обязательстве. При перенайме происходит замена лизингополучателя в договоре лизинга, действие которого будет распространяться на лизингодателя и нового лизингополучателя (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении соглашений о перенайме к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" перешли все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Следовательно, условия об одностороннем расторжении договоров лизинга и иные, согласованные в договорах финансовой аренды (лизинга), условия распространяются на нового лизингополучателя - общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К".

В рамках настоящего дела истец в силу пункта 12.2. договоров, просит взыскать 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, исходя из расчёта 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено договорами лизинга за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей стороны определил ответственность лизингополучателя в следующем порядке: уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.12.2 договора).

Согласно расчету истца (л.д.51-60 т.д.1) размер неустойки составил:

- по договору N 020 -524 677 рублей 51 копейка;

- по договору N 014 - 524 677 рублей 51 копейка;

- по договору N 012 -519 697 рублей 45 копеек;

- по договору N 011 - 519 697 рублей 45 копеек;

- по договору N 006 - 519 697 рублей 45 копеек;

Повторно проверив расчёт истца неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный истцом расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Кроме этого истец в силу пункта 4.1 договоров, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение обязанности лизингополучателя по страхованию - неустойку в размере 5 % от общей суммы договора, просит взыскать неустойку в размере 768 614 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель в нарушении предусмотренных договорами условий не застраховал предметы лизинга.

Согласно расчету истца размер неустойки за отсутствие договора страхования составляет:

- по договору N 020 (3 087 377 рублей 49 копеек *5%) - 154 368 рублей 87 копеек;

- по договору N 014 (3 087 377 рублей 49 копеек *5%) - 154 368 рублей 87 копеек;

- по договору N 012 (3 065 842 рубля 14 копеек *5%) - 153 292 рублей 11 копеек;

- по договору N 011 (3 065 842 рубля 14 копеек *5%) - 153 292 рублей 11 копеек;

- по договору N 006 (3 065 842 рубля 14 копеек *5%) - 153 292 рублей 11 копеек;

Повторно проверив расчёт истца неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, указанный расчет также не оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать заявленную задолженность в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" и Елсукова Владимира Александровича, ссылаюсь на наличие договора поручительства.

Из материалов дела следует, что между лизингодателем и Елсуковым В.А. (поручитель) заключены договора поручительства от 10.04.2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что с поручителя подлежит солидарно взысканию неустойка за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 2 608 447 рублей 37 копеек.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 491 рубль 90 копеек из расчёта 8,25% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) на момент подачи искового заявления составляет:

- по договору N 020 - 66 226 рублей 19 копеек;

- по договору N 014 - 66 226 рублей 19 копеек;

- по договору N 012 - 65 679 рублей 84 копейки;

- по договору N 011 - 65 679 рублей 84 копейки;

- по договору N 006 - 65 679 рублей 84 копейки;

Проверив расчёт истца процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, указанный расчет не оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" и Елсукова Владимира Александровича в солидарном порядке 3 706 553 рубля 34 копеек, в том числе 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, 329 491 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности и подведомственности подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, определения ими получены 02.10.2014 и 06.10.2014 согласно почтовым уведомлениям. Между тем, ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств договоров финансовой аренды (лизинга), пунктом 8.3 которых предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие из договоров лизинга, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорному договору.

В отношении подведомственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании денежных средств с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что определением Кызылского городского суда от 07.05.2014 г. по делу N 2-90/2014 производство по делу было прекращено по причине неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела истец обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 006, 014, 020 от 13.04.2011.

Как было установлено Кызылским городским судом, на момент совершения сделок Елсуков В.А. являлся единственным участником и руководителем ООО "Бриз и К", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга. На основании изложенных обстоятельств судом был сделан вывод, что спор о взыскании задолженности имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истца по существу, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, в том числе и о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) N 011, 012 от 13.04.2011 не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.05.2014 по делу N 2-105/2014 производство по требованиям, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга) N 011, 012 от 13.04.2011 было прекращено (как и в отношении требований по договорам N 006, 014, 020), истцу разъяснена возможность обращения с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

21.07.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга) N 011, 012 от 13.04.2011, а также по договорам финансовой аренды (лизинга) N 006, 014, 020 от 13.04.2011 (настоящее дело).

На момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения об отмене определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года.

Учитывая, что обращение ООО "Экспресс Лизинг" в арбитражный суд по всем пяти договорам финансовой аренды (лизинга) было обусловлено прекращением производства по делу в Кызылском городском суде 07.05.2014 и 22.05.2014, дело рассматривалось в Кызылском городском суде до прекращения производства по делу более года (с апреля 2013 года), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Заключенные сторонами договоры являются одинаковыми по правовой природе, заявленные требования по договорам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предметом притязаний истца по договорам являются одни и те же объекты (КАМАЗ-65116 и полуприцеп МАЗ-938660) объекты, доводы истца о неисполнении обязательств по договорам по договорам лизинга N N 020, 014, 012, 011, 006 основаны на содержании одних и тех же документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение требований в одном производстве, в том числе соответствует целям эффективного правосудия и судебной защите истца с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На необходимость защиты прав истца в данном случае в арбитражном суде указывает и то, что производство по делу о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) N 011, 012 от 13.04.2011 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Более того, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду полностью соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 и действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчикам неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие рассмотрение судом общей юрисдикции аналогичного спора для возможности прекращения производства по иным основаниям. Вместе с тем, ответчиками не было предоставлено таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в срок для вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия Верховным судом РФ была сформирована противоположная позиция. В принятом после судебного акта по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора). Так Верховным судом РФ сделан вывод, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, позиция Верховного суда РФ была сформирована после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, на момент его принятия у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения дела по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку толкование процессуальных норм относительно подведомственности рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012) и аналогичных споров являлось для арбитражных судов обязательным. Отмена судебных актов, принятых с учетом имеющихся разъяснений законодательства, обязательных для применения таким судом, только вследствие изменения правовой позиции в толковании тех или иных норм, не отвечает сформулированным в ст. 2 АПК РФ задачам судопроизводства, а именно: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, и не отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 305-ЭС14-6372 по делу N А40-124774/2013.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" октября 2014 года по делу N А74-4797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Ишутина