Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 20АП-1802/15

г. Тула

20 мая 2015 г.

Дело N А09-12342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (г. Москва, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100) - Филатова М.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Муром" (г. Дудинка Красноярского края, ОГРН 1082469000195, ИНН 2469000657) - Галеева А.А. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дед" (г. Дудинка Красноярского края, ОГРН 1132457001423, ИНН 2469002573), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Муром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-12342/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дед" (далее - ООО "Сибирский дед") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Муром" (далее - ООО "ПК "Муром") о взыскании в солидарном порядке 353 002 долларов 33 цента США, в том числе сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного поручительством, от 10.06.2014 N У-15/14 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере, эквивалентном 350 000 долларов США, 1 112 долларов 33 цента США процентов за пользование суммой займа и 1 890 долларов США пени по состоянию на 27.10.2014.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 44 - 52). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентов, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "ПК "Муром" просит решение отменить в части взыскания задолженности с ООО "ПК "Муром". В обоснование своей позиции указывает на то, что Харченковым Д.А., являющимся участником ООО "ПК "Муром" с долей 80 % уставного капитала, в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление к ООО "ПК "Муром" и ООО "СпецТрубопроводСтрой" о признании заключенного между последними договора поручительства от 10.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N А33-1247/2015). Полагает, что при указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Муром" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что в нарушение требований положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) Харченков Д.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку он является участником ООО "ПК "Муром" с долей 80 % уставного капитала и не одобрял в установленном законом порядке совершение сделки по заключению договора поручительства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПК "Муром" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 по делу N А33-1247/2015 по исковому заявлению Харченкова Д.А. к ООО "ПК "Муром" и ООО "СпецТрубопроводСтрой" о признании договора поручительства от 10.06.2014 к договору процентного займа N У-15/14 от 10.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО "ПК "Муром" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Сибирский дед", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (займодавцем) и ООО "Сибирский дед" (заемщик) 10.06.2014 заключен договор процентного займа, обеспеченного поручительством, N У-15/14 (далее - договор займа) (т. 1, л. д. 14 - 15), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном 350 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный срок, а также оплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование займом заемщик обязан оплатить заимодавцу проценты из расчета 1 % годовых от суммы займа, за фактический период пользования переданной суммой займа.

Как установлено пунктом 4.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в течение 62 календарных дней с момента получения суммы займа путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения (возврата) платежа, но не ниже курса на дату выдачи займа, по реквизитам займодавца, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручению от 03.07.2014 N 2184 перечислил в пользу ООО "Сибирский дед" сумму займа в размере 11 987 360 руб. (т. 1, л. д. 6).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа и в соответствии с разделом 2 указанного договора ООО "СпецТрубопроводСтрой" 10.06.2014 заключило договор поручительства к договору процентного займа N У-15/14 от 10.06.2014 с ООО "ПК "Муром" (поручитель) (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 8 - 9), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Сибирский дед" по возврату долга по договору процентного займа N У-15/14 от 10.06.2014, заключенному ООО "Сибирский дед" и ООО "СпецТрубопроводСтрой".

ООО "Сибирский дед" обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором займа не исполнило, равно как и не была исполнена такая обязанность поручителем (ООО "ПК "Муром"), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 353 002 долларов 33 цента США, в том числе сумма займа по договору займа в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере, эквивалентном 350 000 долларов США, 1 112 долларов 33 цента США процентов за пользование суммой займа и 1 890 долларов США пени по состоянию на 27.10.2014.

Истец 10.10.2014 направил ответчикам претензию от 09.10.2014 с предложением о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов и пени.

Претензия истца оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ООО "Сибирский дед" задолженности, процентов и пени по договору займа в общей сумме 353 002 долларов 33 цента США ООО "ПК "Муром" не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 долларов США по договору займа.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания с ООО "ПК "Муром" задолженности, процентов и пени по договору займа в общей сумме 353 002 долларов 33 цента США, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи истцом заемщику (ООО "Сибирский дед") суммы займа по договору займа в размере 350 000 долларов США подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 N 2184 (т. 1, л. д. 6).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в течение 62 календарных дней с момента получения суммы займа путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения (возврата) платежа, но не ниже курса на дату выдачи займа, по реквизитам займодавца, указанных в настоящем договоре.

Доказательств возврата суммы займа в размере 350 000 долларов США заемщиком (ООО "Сибирский дед") ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение займа, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование займом. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Согласно расчету истца просроченный основной долг по договору процентного займа составляет 350 000 долларов США, сумма неуплаченных процентов по договору займа - 1 112 долларов 33 цента США (т. 1, л. д. 13).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа и в соответствии с разделом 2 указанного договора ООО "СпецТрубопроводСтрой" заключило договор поручительства к договору процентного займа N У-15/14 от 10.06.2014 с ООО "ПК "Муром" (поручитель) (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 8 - 9), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Сибирский дед" по возврату долга по договору процентного займа N У-15/14 от 10.06.2014, заключенному ООО "Сибирский дед" и ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Разделом 2 договора займа и пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в солидарном порядке перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика (ООО "Сибирский дед") и поручителя (ООО "ПК "Муром").

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "ПК "Муром" указывает, что при заключении договора поручительства между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "ПК "Муром" не был соблюден порядок его одобрения, поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. А также отмечает, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Муром" от 09.06.2014 N 4/2014 об одобрении заключения договора поручительства не указаны существенные условия сделки (процентная ставка за пользование кредитом, срок договора поручительства, отсутствие реквизитов заемщика).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет названные доводы заявителя жалобы, поскольку нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью является основанием для их признания недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства признания договора поручительства, заключенного между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "ПК "Муром", последним в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены.

Не может быть принята во внимание и ссылка ООО "ПК "Муром" на оспаривание названной сделки в судебном порядке (дело N А33-1247/2015), поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", само по себе наличие в производстве суда соответствующего иска не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований Харченкова Д.А. к ООО "ПК "Муром" и ООО "СпецТрубопроводСтрой" о признании недействительным договора поручительства отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Муром" от 09.06.2014 N 4/2014 об одобрении заключения договора поручительства не указаны существенные условия сделки (процентная ставка за пользование кредитом, срок договора поручительства, отсутствие реквизитов заемщика), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для существа настоящего спора, учитывая, что в договоре поручительства сторонами согласованы все предусмотренные ГК РФ существенные условия для такого рода сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, как уже было указано ранее, нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при одобрении сделки с заинтересованностью является основанием для ее признания недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора займа, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также приостановить оплату по договорам оказания гостиничных услуг, заключенных как с заемщиком, так и с поручителем.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки на сумму займа составляет 1 890 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиками возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку заемщиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований положений статьи 51 Кодекса Харченков Д.А., не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку он является участником ООО "ПК "Муром" с долей 80 % уставного капитала и не одобрял в установленном законом порядке совершение сделки по заключению договора поручительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика (ООО "Сибирский дед") и его поручителя (ООО "ПК "Муром") в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по возврату суммы займа.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Харченкова Д.А., в решении лишь установлен факт обоснованности требований истца к ответчикам в рамках заявленного предмета спора на основании имеющихся в деле доказательств, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы Харченков Д.А., поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес. Доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Харченков Д.А. по отношению к каждой из сторон, заявителем в материалы дела не представлено. Нет такого обоснования и в тексте апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что Харченков Д.А. является участником ООО "ПК "Муром" с долей 80 % уставного капитала, само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и интересы.

Более того, ссылки заявителя жалобы на то, что Харченков Д.А. не одобрял в установленном законом порядке совершение сделки по заключению договора поручительства, а также на возможное его привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", носят предположительный характер в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-12342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина