Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6522/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-79897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Горелов А.А., доверенность от 11.05.2015

от ответчика: Цикин Е.В., доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6522/2015) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-79897/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Рыбацкое-Стройсервис"

к ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 75 544 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие несвоевременного возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 710 447 руб. 93 коп., за период с 13.08.2013 по 26.11.2014, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 57 960 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 688 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 318 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что расчет процентов надлежит производить с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-37670/2013, то есть с 31.03.2014 (дата принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) по день фактической уплаты истцу долга 26.11.2014 в размере 39 074 руб. 64 коп.

Кроме того, податель жалобы считает чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 года по делу N А56-37670/2013 с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "Рыбацкое-стройсервис" взыскано 710 447 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение от 05.12.2013 оставлено без изменения.

На основании предъявленного истцом в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС N 003740224, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеназванному делу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2014 года о возбуждении исполнительного производства N17928/14/78022-ИП.

Ответчик исполнил решение суда 26.11.2014, перечислив денежные средства в размере 712.447 руб. 93 коп на счет истца.

В связи с несвоевременным возвращением ответчиком суммы неосновательного обогащения истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон обоснованно установил, что из решения суда от 05.12.2013 по делу N А56-37670/2013 усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие перерасчета истцом количества стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в связи с временным отсутствием жильцов по месту постоянного жительства.

Поскольку в силу пункта 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, ответчик мог узнать о возникновении у него неосновательного обогащения только после предоставления ему истцом соответствующих документов, свидетельствующих о необходимости произведения перерасчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи ответчику всех необходимых для перерасчета документов, согласно которым возможно определенно установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, истец суду не представил.

Довод истца о том, что ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" бесспорно знало о факте неосновательного обогащения с 13.08.2013, то есть со дня, следующего за датой первого судебного заседания по делу N А56-37670/2013, обоснованно признан неосновательным судом первой инстанции, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих необходимость перерасчета, ответчик не мог установить размер неосновательного обогащения.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Между тем, из текста решения по делу N А56-37670/2013 следует, что копии документов, подтверждающих произведенный гражданам перерасчет, были переданы ответчику в ходе судебного разбирательства по делу N А56-37670/2013, и находятся в распоряжении ответчика. При этом ответчик данного факта не отрицал.

Таким образом, ответчик узнал о возникновении у него неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства по делу N А56-37670/2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, могут начисляться с момента возникновения денежного обязательства, а также начисляться и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения решения по делу N А56-37670/2013, то есть с 05.12.2013.

На основании расчета суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 26.11.2014 в размере 57 960 руб. 71 коп.

Довод ответчика о необходимости произведения расчета с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А56-37670/2013 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2724/12.

В связи с частичным удовлетворениям исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с подачей иска в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором N 104 от 24.11.2014 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде и расходным кассовым ордером N 16 от 25.11.2014, обоснованно удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 688 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных ответчиком документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в силу чего отклонены апелляционным судом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-79897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина