Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-2236/15

г. Воронеж

21 мая 2015 г.

Дело N А35-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Королевского банка Шотландии Н.В.: Баханца Р.И. - адвоката, доверенность N 77 Аб 5368145 от 27.02.2015,

от ООО "Белгородский бекон": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Е. В.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Обоянский элеватор": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Иволга- Центр": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевского банка Шотландии Н.В. (взыскатель) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-1264/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бекон" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Е. В. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 в рамках исполнительного производства от 28.10.2014 N 17298/14/46001-ИП и освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Обоянский элеватор", ООО "Иволга- Центр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский бекон" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Е. В. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 в рамках исполнительного производства от 28.10.2014 N 17298/14/46001-ИП и освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание, а именно: ячмень фуражный (кормовой) в количестве 4 467 т., с оценкой 5150 руб. за 1 (одну) тонну, общей стоимостью 23 005 050 руб., хранящийся на складах Любимовка ОАО "Обоянский элеватор", по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. 1-я Рабочая, д. 1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 заявление ООО "Белгородский бекон" принято к производству.

В рамках данного дела ООО "Белгородский бекон" 20.03.2015 обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бекон" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд приостановил действие акта о наложении ареста (описи) имущества от 28.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.10.2014 N 17298/14/46001-ИП.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 20.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-1264/2015, Королевский банк Шотландии Н.В. (взыскатель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на то, что обжалуемое определение фактически означает удовлетворение требований заявителя по существу спора, направленных на освобождение имущества от ареста, что недопустимо, не отвечает целям института обеспечительных мер и нарушает права взыскателя на судебную защиту.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что арест на имущество ООО "Иволга-Центр" (товары в обороте) наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 в рамках принятия обеспечительных мер по делу N А32-38765/2014, направленных на защиту имущественных интересов взыскателя (залогодержателя) ввиду существования риска отчуждения спорных товаров и затруднительности исполнения решения суда по существу спора. Тогда как обжалуемым определением Арбитражный суд Курской области фактически лишил взыскателя указанной защиты, по сути, отменив принятые обеспечительные меры по другому делу, что недопустимо.

Приостановление действия ареста означает возможность отчуждения арестованного имущества, что приведет к его утрате и невозможности вследствие этого исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Белгородский бекон" о признании акта об аресте недействительным. Одновременно указанное обстоятельство приведет к затруднительности (невозможности) исполнения решения по делу N А32-38765/2014 по заявлению банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Иволга-Центр".

Одновременно, Королевский банк Шотландии Н.В. ссылается на отсутствие в данном случае предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "Белгородский бекон" о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы Общества о возможном причинении ему убытков вследствие невозможности использования принадлежащего ему арестованного имущества в своей хозяйственной деятельности (для изготовления комбикорма) заявителем не были документально подтверждены; кроме того, соответствующее заявление подано только лишь по истечении 5 месяцев со дня наложения ареста, что, по мнению взыскателя, ставит под сомнение острую необходимость использования спорного имущества.

В судебном заседании представитель Королевского банка Шотландии Н.В. поддержал доводы и требование, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО "Белгородский бекон", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Е. В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ОАО "Обоянский элеватор", ООО "Иволга- Центр", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует отменить, оказав в удовлетворении заявления ООО "Белгородский бекон" о принятии обеспечительных мер. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Королевский Банк Шотландии Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Иволга-Центр", г. Курск, к ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", г. Оренбург, к ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", г. Троицк об обращении взыскания по договорам залога от 28.05.2013, от 28.05.2013, от 28.05.2013 на заложенное имущество на общую сумму, эквивалентную 296 660 152,71 Долларов США. В целях обеспечения исковых требований банк подал заявление о наложении ареста на заложенное по договору залога от 28.05.2013 имущество, в том числе, имущество ООО "Иволга-Центр" на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 Долларов США.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-38765/2014 суд удовлетворил ходатайство Королевского Банка Шотландии Н.В. о принятии обеспечительных мер, наложив арест, в том числе, на заложенное имущество ООО "Иволга-Центр", г. Курск (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894) на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 Долларов США, указанное в Приложении N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога от 28.05.2013.

Указанное определение суда о принятии обеспечительных мер было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А32-38765/2014.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-38765/2014 был выдан исполнительный лист N АС 005630627 от 23.10.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОНП УФССП по Курской области вынесены постановления от 28.10.2014 о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014 и наложении ареста на имущество должника, в результате чего наложен арест на имущество должника ООО "Иволга-Центр" (ячмень фуражный (кормовой) в количестве 4467 тонн, стоимостью 23 005 050 руб., хранящийся на складе Любимовка ОАО "Обоянский элеватор", по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. 1-я Рабочая, д. 1), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с произведенным арестом, ООО "Белгородский бекон" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 по правилам главы 24 АПК РФ и освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание, одновременно заявив ходатайство о принятии в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительных мер в виде приостановления действие акта о наложении ареста (описи) имущества от 28.10.2014. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Белгородский бекон" сослалось на возможность причинения значительных убытков в случае отказа в принятии обеспечительных мер, вызванных невозможностью использования арестованного имущества (ячмень фуражный (кормовой)) в хозяйственной деятельности для изготовления комбикорма для кормления свиней.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, исходя из их соразмерности и прямой связи с предметом заявленных требований по существу спора, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Белгородский бекон" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта о наложении ареста (описи) имущества от 28.10.2014.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции считает ошибочной, а обжалуемое определение - подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N83) разъяснил, что в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Одновременно, в пунктах 3, 5 Информационного письма N 83 разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Также необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда по делу N А32-38765/2014, то принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия акта описи (ареста) имущества нарушает имущественные интересы Королевского банка Шотландии (взыскателя), на защиту которых направлены обеспечительные меры по делу N А32-38765/2014. При этом апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-38765/2014 удовлетворены заявленные банком требования по существу спора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу N А32-38765/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника означает запрет распоряжаться данным имуществом.

Тогда как под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренным данным актом, решениям (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, приостанавливая действие акта о наложении ареста (описи имущества), Арбитражный суд Курской области фактически отменил обеспечительные меры, принятые по делу N А32-38765/2014.

Одновременно, принятие обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления действие акта описи (ареста) имущества должника по заявлению третьего лица о признании данного акта недействительным и освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание, по сути, направлено на запрет осуществления ареста в отношении спорного имущества и тем самым на его освобождение от ареста, в нарушение установленных процессуальных форм для защиты прав собственника имущества в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику.

В частности, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Применительно к оценке законности принятых в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер приведенные разъяснения свидетельствуют о том, что в данном случае выбор ненадлежащего способа защиты - обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании акта описи (ареста) имущества вместо оспаривания таким лицом самих обеспечительных мер, во исполнение которых наложен арест, либо обращения с иском об освобождении имущества от ареста, позволяет использовать предусмотренный для данной категории споров способ защиты имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого акта, который в данном случае фактически направлен на удовлетворение требований заявителя по существу спора, поскольку освобождение имущества от ареста достигается самим фактом приостановления действия ареста, до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по настоящему делу, принимая обеспечительные меры, суд посчитал заслуживающим внимания довод ООО "Белгородский бекон" о возможности причинения ему значительного ущерба ввиду невозможности использования спорного имущества. При этом из пояснений Общества усматривается, что спорное имущество (ячмень фуражный) используется им для изготовления комбикорма.

Следовательно, приостановление действия запрета распоряжаться спорным имуществом должника может привести к фактической утрате данного имущества, вследствие чего, будет невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Белгородский бекон" о признании акта об аресте недействительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия акта описи (ареста) не отвечает требованиям разумности и обоснованности, нарушает интересы других лиц, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании чего, определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-1264/2015 надлежит отменить, оказав в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бекон" о принятии обеспечительных мер по делу N А35-1264/2015 в виде приостановлении действия акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 в рамках исполнительного производства от 28.10.2014 N 17298/14/46001-ИП.

Одновременно нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Королевского банка Шотландии Н.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-1264/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бекон" о принятии обеспечительных мер по делу N А35-1264/2015 в виде приостановлении действия акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 в рамках исполнительного производства от 28.10.2014 N 17298/14/46001-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова