Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6757/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - восстановление пропущенного срока - право на обжалование - судебные приставы - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6757/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-28992/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФКУ Упрдор "Черноморье" - представитель Жур О.Н. по доверенности от 31.12.2014 г.;

от заинтересованного лица: Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сочи (лицо, не участвовавшее в деле): представитель Плотников Д.И. по доверенности от 26.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Сочи (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 13.11.2014 по делу N А32-28992/2014

по заявлению ФКУ Упрдор "Черноморье"

к заинтересованному лицу - заместителю начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор "Черноморье", г. Сочи (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 10.07.2014, вынесенного заместителем начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик И.В. о признании ФКУ ДСД "Черноморье" (ныне ФКУ Упрдор "Черноморье") виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-28992/2014 признано незаконным полностью и отменено постановление о наложении административного штрафа от 10.07.2014 Б/Н, вынесенное заместителем начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик И.В. о привлечении ФКУ Упрдор "Черноморье" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы администрацией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте Администрации стало известно 18.03.2015. Кроме того, Администрация сообщает, что суду первой инстанции надлежало привлечь ее к участию в деле, поскольку Администрация города Сочи представляет интересы муниципального образования город-курорт Сочи. Иными доводами ходатайство не мотивированно.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В целях проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, а также с целью предоставления Администрации города Сочи возможности для нормативного обоснования права на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Администрация города Сочи о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-28992/2014.

ФКУ Упрдор "Черноморье" направило суду возражение на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит суд апелляционную жалобу Администрации города Сочи возвратить ее подателю.

Возражение заявитель обосновывает тем, что интересы Администрации г.Сочи решением по делу А32-28992/2014 г. не затронуты, поскольку вопросы, рассмотренные в рамках дела А32-28992/2014 г., не имели отношения к автомобильным дорогам местного значения в границах города Сочи. По мнению заявителя, Администрации г.Сочи стало известно о состоявшемся решении по делу А32-28992/2014 г. ранее даты, указанной в апелляционной жалобе, а именно - в декабре 2014 года.

Так, 18.12.2014 г. ФКУ Упрдор "Черноморье" на определение Адлерского районного суда города Сочи от 03.12.2014 г. об отказе в пересмотре решения суда от 25.09.2013 N 2-2584/2013 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами подавало частную жалобу в канцелярию Адлерского районного суда, о чем имеется соответствующая отметка в получении). Частная жалоба рассмотрена судом. В приложении к частной жалобе прилагалось оспариваемое решение Арбитражного суда от 27.10.2014 г. N А32-28992/2014 г. и администрация гор. Сочи, как участник дела N 2-2584/2013, получила указанную частную жалобу совместно с приложением.

В судебном заседании представитель администрации просил восстановить срок апелляционного обжалования, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что решением Адлерского районного суда г. Сочи на ФКУ Упрдор "Черноморье" была возложена обязанность устранить препятствия для прохода и проезда к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Акаций, 5 "а". Решение районного суда вступило в законную силу, но не исполнено в полном объеме ответчиком - ФКУ Упрдор "Черноморье". За неисполнение этого решения судебный пристав - исполнитель привлек ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Отменяя постановление судебного пристава - исполнителя, арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом решении от 13.11.2014 г. согласился с доводами ФКУ Упрдор "Черноморье" о невозможности в полном объеме исполнить решение районного суда. Представитель администрации полагает, что неисполнение решения районного суда приведет к многочисленным обращениям жителей дома N 6 по ул. Акаций в г. Сочи в муниципалитет, в связи с чем, будут затронуты интересы последнего.

Представитель ФКУ Упрдор "Черноморье" просил отказать администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратить жалобу.

Судебный пристав - исполнитель в заседание апелляционного суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в отсутствие судебного пристава -исполнителя по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Решение по данному делу вынесено 13.11.2014, о чем свидетельствует дата во вводной части судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истёк 27.11.2014.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 31.03.2015, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Из пояснений представителя администрации, данных в заседании апелляционного суда, следует, что заявитель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, так как Администрация города Сочи представляет интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов администрации исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Администрации города Сочи, который не являлся непосредственным участником спорных правоотношений.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Податель жалобы указывает, что в случае нарушения требований безопасности дорожного движения имеет место нарушение прав муниципального образования по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Сочи.

Однако заявитель правомерно ссылается на то, что административные правонарушения в области безопасности дорожного движения регламентированы главой 12 КоАП РФ, тогда как в рамках дела А32-28992/2014 г. рассматривался вопрос с привлечении ФКУ Упрдор "Черноморье" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ не имеющей никакого отношения к безопасности дорожного движения.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-28992/2014 принято о правах и обязанностях администрации. Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации города Сочи обжалуемым судебным актом суду не представлено.

В связи с тем, что спор возник между ФКУ Упрдор "Черноморье" и заместителем начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, а Администрация города Сочи не является лицом, участвующим в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания ее уведомления о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что администрация в рамках дела об административном правонарушении статусом потерпевшего не наделялась.

Таким образом, отсутствуют основания удовлетворения ходатайства Администрации города Сочи о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Администрации города Сочи о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционную жалобу от 31 марта 2015 года N б/н возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова