Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-712/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-33989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Степанов А.А., доверенность от 25.03.2015,

от ответчика: Дорофеев С.Б., доверенность от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-712/2015) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-33989/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Иск"Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК "ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1137847025491, адрес 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, 30, литера А, помещение 2Н) (далее - ООО "ИСК "ПЕТЕРБУРГ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ СПб" (ОГРН 1037800025317, адрес 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., 43/12, литер А) (далее - ООО "РемСтрой СПб", ответчик) о взыскании 478 987,54 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.11.2013 N 13ИСК076, 7 539,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 31.03.2014 по 11.09.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РемСтрой СПб" (заказчик) и ООО "ИСК "ПЕТЕРБУРГ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.11.2013 N 13ИСК076 (далее - договор), по которому предметом является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами работы по капитальному ремонту теплоснабжения приточных систем на объекте: капитальный ремонт спаренного арочного хранилища N 32 на ТТ N 1 в/ч 77360-Н (шифр объекта 2/6-100-32-ТТ-1) для нужд ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в г. Североморск Мурманской области (объект).

Предварительная стоимость работ по договору определена на основании локальной сметы N 478-01-04 (приложение N 4 к договору) и составляет 957975,08 руб. (пункт 2.1).

Согласно разделу 4 договора сдача-приемка работ производятся на основании, в том числе, справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2. Окончательная сдача работ осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, для этого подрядчик должен оформить и подписать у заказчика акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение полного комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть закончены не позднее 30.01.2014.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 287392,25 руб. с пропорциональным удержанием из стоимости актов выполненных работ (пункт 5.1). Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, в течение 20 банковских дней от даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, при условии передачи подрядчиком полного пакета указанных в пункте 4.1.1 документов, оформленных надлежащим образом (пункт 5.3). Окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов), в следующем порядке: стороны в десятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки между подрядчиком и заказчиком; на основании акта сдачи-приемки и акта сверки заказчик перечисляет подрядчику в течение месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов (пункт 5.4).

За задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки начиная с пятого банковского дня задержки, но не более 10% от неуплаченной своевременной суммы (пункт 9.2).

В дополнительном соглашении от 29.01.2014 N 1 к договору стороны установили, что работы, предусмотренные договором, должны быть закончены не позднее чем 05 марта 2014.

21.02.2014 сторонами без возражений были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 957975,08 руб., акт о приемке выполненных работ к договору N 13ИСК076 на ту же сумму. 28.02.2014 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик сдает, а заказчик принимает полный объем выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения приточных систем на объекте: капитальный ремонт спаренного арочного хранилища N 32 на ТТ N1 в/ч 77360-Н для нужд ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в г. Североморск Мурманской области. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме согласно договору подряда N 13ИСК076 на производство строительно-монтажных работ от 29.11.2013, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательств оплаты ответчиком указанных работ в полном объеме в материалах дела не имеется, задолженность по оплате составила 478987,54 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты.

Из материалов дела усматривается, что работы приняты заказчиком по формам КС-2, КС-3 без каких-либо оговорок относительно объемов работ, их качества, сроков выполнения, однако своевременно не оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик суду надлежащих доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представил. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Истец же, напротив, представил суду акт N 35 от 18.12.2014 работы комиссии по приему-передаче спаренного хранилища N 32 на ТТ-1 в/частью 77360-Н (шифр стр. 2/6-100-32-ТТ-1), из которого следует, что сооружение N 32 соответствует проектной документации и может быть допущено к эксплуатации по временной схеме с учетом принятия компенсационных мер; документация по объекту капитального ремонта представлена в полном объеме на все системы.

Довод ответчика, согласно которому истец не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, опровергается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.2. договора подписание акта сдачи-приемки работ подтверждает передачу полного пакета исполнительной и иной документации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-33989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова