Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-10976/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-70882/20141

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-170882/14 по иску ООО НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, 644080, Омск, проспект Мира, 5, 5) к "НОТА-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739019000, Москва, ул. Образцова, 31, 3), третье лицо: временный управляющий ООО НПО "Мостовик" Нехина Анна Александровна о взыскании 263 776 478 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларин А.Е. по доверенности от по доверенности от 04.02.2015 N 37, Степанов В.В. по доверенности от 18.03.2015 N 175; от ответчика - Тимофеева О.А. по доверенности от 10.12.2013 N 547/13; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-Банк" (ОАО) о взыскании убытков в сумме 263 776 478 руб. 09 коп.

Решением от 10.02.2015 с "НОТА-БАНК" (ОАО) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОТОВКИ" убытки в размере 263 776 478 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик списал денежные средства в счет имеющейся задолженности, при этом истец не уведомлял ответчика о введении в отношении ООО "НПО "Мотовки" процедуры банкротства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014, 01.08.2014 и 04.08.2014 со счета последнего ответчиком были списаны денежные средства в общей сумме 263 776 478,09 руб.

В качестве основания спорных платежей ответчик указал на погашение задолженности по договору уступки с ЗАО "СИА -Финанс" по кредитным договорам N 002/13-ов от 20.03.2013 и N 005/13-кл от 01.07.2013.

ООО НПО "Мостовик и "НОТА-Банк" (ОАО) были заключены кредитный договор N 005/13-кл от 01.07.2013 на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 18 000 000 долларов США сроком до 01.07.2014 и договор N002/13-ов о предоставлении овердрафтного кредита с лимитом не превышающем 100 000 000 руб. на срок до 20.03.2014.

Указав на неисполнение ООО "НПО "Мостовик" обязанности по возврату кредита, ответчик посчитал возможным списать денежные средства в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.

В то же время ответчик не было учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4042/2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам должны были предъявляться к ООО "НПО "Мостовик" только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления N 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника несоблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления.

Установив, что банк в нарушение требований действующего законодательства не осуществил проверку документов, представляемых к расчетному счету общества, а также то, что спорные платежи не являются текущими, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 854 ГК РФ, ст.ст. 63, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не уведомлял ответчика о введении в отношении ООО "НПО "Мотовки" процедуры банкротства.

Данный довод является несостоятельными, поскольку письмом банка от 24.07.2014 безусловно подтверждается осведомленность банка о том, что в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент списания денежных средств в размере 263 776 478 руб. 09 коп., сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения уже были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (N 115 от 05.07.2014 г. стр. 27), а следовательно, ответчик должен был знать о неправомерности проводимых операций по списанию денежных средств.

Ссылки ответчика на возможность рассмотрения настоящих требований только в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Мостовик" не основаны на нормах права, поскольку действующее законодательство не препятствует рассмотрению требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в порядке общеискового производства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-170882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина