Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-19013/15 (ключевые темы: управляющая компания - производственный кооператив - возврат госпошлины - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-19013/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-170882/14

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-170882/14 по иску ООО НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, 644080, Омск, проспект Мира, 5, 5) к "НОТА-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739019000, Москва, ул. Образцова, 31, 3), третье лицо: временный управляющий ООО НПО "Мостовик" Нехина Анна Александровна о взыскании 263 776 478 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-170882/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 судебное заседание по рассмотрению дело отложено на 20.05.2015.

23.04.2015 ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из обжалуемого судебного акта и существа заявленных требований не следует, что исковые требования были заявлены в связи с наличием каких-либо правоотношений между истцом и ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой".

Основанием для предъявления требований в рамках рассматриваемого спора являются неправомерные действия банка, которые, по мнению истца, привели к возникновению у него убытков, при этом сам оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-170882/14 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-170882/14 возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л.

приложение к апелляционной жалобе на 59 л.

оригинал справки на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.М. Елоев