Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15890/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-1804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-1804/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-6)

по заявлению ИП Ляховой Л.К. (107258, г. Москва, Погонный проезд, д. 12, к. 1, кв. 147)

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

о признании незаконным постановления от 28.11.2014 N 0084641

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Глинская Н.А. по доверенности от 03.02.2015; Котельника В.А. по доверенности от 10.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ляхова Л.К. (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 N 0084641 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласились, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 сотрудниками ИФНС России N 15 по г. Москве, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское ш., д. 163А была осуществлена проверка павильона " Пирожное", принадлежащей ИП Ляховой Л.К. При этом на основании п.1 ст.7 Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п.1 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991 и п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, проведена проверка выполнения заявителем Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По окончанию проверки сотрудниками налогового органа составлен Акт проверки выполнения ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0645902 от 30.10.2014.

Согласно акту проверки, при реализации товара стоимостью 105 рублей наличные денежные расчеты осуществлялись с применением контрольно-кассовой техники, а при проведении проверки соблюдения требований ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес осуществления деятельности не соответствует сведениям об адресе места установки ККТ, заявленным при регистрации в налоговом органе ККТ Элвес-Микро-К.

На основании указанных данных, сотрудники налогового органа пришли к выводу, что ИП Ляхова Л.К. нарушила п.1 ст.2, ст.5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

С учетом акта проверки сотрудниками налогового органа вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0645902 от 30.10.2014.

Сотрудниками налогового органа в отсутствии законного представителя ИП Ляховой Л.К. составлен протокол N 0084641 от 21.11.2014 об административном правонарушении.

28.11.2014 Начальником ИФНС России N 15 по г. Москве Стецюк И.П., в отсутствии законного представителя ИП Ляховой Л.К., вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 0084641 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

ИП Ляхова Л.К. не согласившись, с привлечением ее к административной ответственности оспорила, указанное постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленными требованиями либо используется с нарушением установленного законодательством Российской федерации порядка и условий ее регистрации применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что требования к контрольно-кассовой технике используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральном органом власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, предоставляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Как следует из п.6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела не следует, что в данном случае, торговля производилась стационарно в павильоне в г. Москве, на ул. Дмитровское ш., д. 163А.

Согласно п.24 раздела 2.2ГОСТ Р 51303-99 " Торговля Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, следует, что мелкорозничная торговая сеть-это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с Письмом УФНС от 02.03.2011 N 1726/019349 @ "об установке контрольно-кассовой техники" если организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет торговую деятельность разъездного характера (на принципах развозной и разносной торговли), где реализация товаров происходит вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

При указанных обстоятельствах административным органом не доказано, что в действиях ИП Ляховой Л.К. имеется состав административного правонарушения, связанного с несоответствием адреса места установки упомянутой ККТ "Элвес-Микро-К" принадлежащей ИП Ляховой Л.К.

К тому же, в обжалуемом постановлении и в других материалах административного дела не указано, в чем и относительно каких адресных ориентиров состоит правонарушение данной части, а также источник осведомленности о применении упомянутой ККТ при продаже товара и кому этот товар продан.

В апелляционной жалобе утверждается, что данные о вмененном правонарушении сотрудники ИФНС N 15 получили в результате проверочной закупки фактически проведенной в рамках проверки.

Согласно п.1. ст.2. ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями или индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ РФ от 22.05.2003 "О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 " О налоговых органах РФ", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ " Об оперативно -розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы по данному делу имела место проверочная закупка, поскольку в акте проверки указанно о проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ. При проведении проверки деятельности торгового модуля и применения ККТ, была осуществлена реализация товара стоимостью 105 руб.

В материале дела не усматривается, кому именно производилась реализация данных товаров в процессе проведения проверки, а так же источник осведомленности о применении ККТ при продажи товара. Вместе с тем, из акта проверки, составленного сотрудниками ИФНС, осуществлявшими проверку, следует, что кроме проверяющих, никакие другие лица в проверке участие не принимали.

С учетом иных обстоятельств следует прийти к выводу о том, что проверочная закупка была осуществлена именно сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку в выше указанном торговом объекте.

Между тем проверочная закупка (получение услуги) в силу требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названым Законом.

Однако, согласно ст. 13 данного Закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

К тому же, в соответствии с ч.3.ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществление контроля за применением ККТ в силу ч.3.ст.26.2. КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Проведенная с существенными нарушениями проверка является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-1804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева