Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4336/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А76-30279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-30279/2014 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мечел-Материалы" - Сибагатов В.Р., по доверенности от 12.09.2014 N 131/1,

общества с ограниченной ответственностью "Уралгеоком" - Ядрышников А.Л., по доверенности от 14.10.2014,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеоком" (далее - истец, ООО "Уралгеоком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании основного долга в сумме 285 620 руб., пени в сумме 1 494 396 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 285 620 руб., пени в сумме 1 494 396 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 800 руб. 16 коп. (л.д.90-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мечел-Материалы" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В данном случае, размер неустойки, предъявленный ко взысканию, явно превышает (в 5.2 раза) размер нарушенных ответчиком обязательств по договору. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно, поскольку произведен на всю стоимость поставки (369 000 руб.), а не на остаток задолженности в размере 285 620 руб.

Кроме того, в договоре поставки от 16.08.2013 за одно и тоже нарушение предусмотрена двойная ответственность покупателя, но истец выбрал максимально возможную, что свидетельствует не о желании восстановить нарушенное право, а извлечь выгоду, поскольку размер неустойки более чем в 5 раз превышает размер задолженности и ее истребование в принудительном порядке не имеет компенсационного характера, направлено на причинение несоизмеримого ущерба другой стороне. По мнению подателя жалобы, имеет место злоупотребление истцом своими правами.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены документы в подтверждение наличия убытков. Кроме того, ответчиком не оспаривается сумма основного долга в размере 285 620 руб., ответчик готов погасить образовавшуюся задолженность в течение двух месяцев. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки может составлять 54 870 руб. 23 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Уралгеоком" просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца ООО "Уралгеоком" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "Уралгеоком" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан договор поставки N 08/13-16 (л.д.5-9).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации. Под партией понимается количество продукции, доставленной по одной спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Цена продукции и общая стоимость партии продукции указываются в соответствующей спецификации, подписываемой сторонами (п.3.1 договора).

Согласно п.6.5 договора, за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, предусмотренные в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. Договор считается продленным сроком на один год, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает Стороны от надлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (п.8.1).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок - в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.1 договора).

В спецификации N 1 от 16.08.2013 к договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 369 900 руб., со сроком поставки 14 дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: платеж в размере 100% от стоимости товара покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 369 900 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2013 N 418 (л.д.13).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттисками печати ООО "Мечел-Материалы" на указанной товарной накладной. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 84 280 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 07.10.2013 на сумму 19 900 руб., N 76 от 07.10.2013 на сумму 64 380 руб. (л.д.14, 15).

Истец направил в адрес покупателя претензию от 20.10.2014 с требованием в добровольном порядке в течении 15 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 285 620 руб. (л.д.16).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 21.10.2014, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи (л.д.16 оборотная сторона), однако оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него основного долга в размере 285 620 руб. и пени в сумме 1 494 396 руб.

Решение суда в части требования о взыскании долга не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании пени.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Передача ответчику продукции на общую сумму 369 900 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 418 от 22.08.2013 (л.д.13) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и в установленный срок ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

ООО "Уралгеоком" заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.5 договора пени в сумме 1 494 396 руб. за период с 07.09.2013 по 20.10.2014 (л.д.17, расчет).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом от суммы долга 369 900 руб. по ставке пени 1% за 404 дня (с 07.09.2013 по 20.10.2014). Сумма пени согласно расчету истца составила 1 494 396 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, произведенным исходя из всей суммы задолженности - 369 900 руб. Поскольку на основании платежных поручений N 75, 76 от 07.10.2013 ответчиком произведена частичная оплата долга, неустойка подлежит начислению на остаток долга (285 620 руб.).

Отклоняя довод истца о том, что стороны свободны в заключении договора и ответчик добровольно принял на себя обязательства оплачивать сумму неустойку за просрочку оплаты исходя из стоимости всей поставленной продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Абзацем 3 пункта 1 постановления N 16 разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления N 16, согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика не дали четких объяснений относительно того, кто предложил редакцию пункта 6.5 договора и как стороны ее понимали при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика относительно обоснованности начисления неустойки на сумму оплаченной продукции, учитывая цели законодательного регулирования - установление неустойки на случай неисполнения денежного обязательства, а также в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон, условия договора о начислении неустойки на всю сумму поставки недопустимы и не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции сделан перерасчет пени, согласно которому за указанный период сумма пени составляет 1 193 469 руб. 80 коп., а именно:

- за период с 07.09.2013 по 06.10.2013 размер неустойки составил 110 970 руб. (369 900 руб. х 30 дн. Х 1% = 110 970 руб.);

- за период с 07.10.2013 по 20.10.2014 размер неустойки составил 1 082 499 руб. 80 коп. (285 620 руб. х 379 дн. Х 1% = 1 082 499 руб. 80 коп.).

Также, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 1% является завышенным, судом апелляционной принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки N 08/13-16 от 13.08.2013, спецификации к договору, приняв во внимание длительность необращения истца с требованием о взыскании суммы долга (задолженность образовалась 07.09.2013, истец направил претензию только 21.10.2014), инфляционные процессы и повышение курса валют, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения и учитывая установил явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу необходимости уменьшения размера неустойки в два раза (до 0,5 % в день), в связи с чем, размер неустойки составит 596 734 руб. 90 коп. (1 193 469 руб. 80 коп /2).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет в указанной части решение суда, а также в части распределения судебных расходов, принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от суммы иска 1 780 016 руб. составляет 30 800 руб. 16 коп.

Истец предъявил обоснованные требования только на сумму 1 479 089 руб. 80 коп. (285 620 руб. +1 193 469 руб. 80 коп.).

В связи с чем, с ответчика - ООО "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 593 руб. 14 коп. (1 479 089 руб. 80 коп. * 30800 руб. 16 коп. / 1 780 016 руб.)

С истца - ООО "Уралгеоком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 207 руб. 02 коп. (30 800 руб. 16 коп - 25 593 руб. 14 коп.)

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 607 от 05.03.2015 (л.д.115).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-30279/2014 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-30279/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеоком" основной долг в сумме 285 620 руб., пени в сумме 596 734 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгеоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 149 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 650 руб. 97 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгеоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко