Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16458/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-26681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая" требования ООО "ИФСК "АРКС" в размере 2 221 959, 27 руб. (основного долга), 222 195, 93 руб. (пени), 35 220,78 руб. (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-26681/13

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130).

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнов Р. Н. по дов. от 05.08.2014

от ООО "ИФСК "АРКС" - Пальчикова А. М. по дов. от 25.08.2014

от АО "БТА "Банк" - Синицына Д. А. по дов. от 01.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года ОАО "Павелецкая" ИНН 7709503180 ОГРН 1037739844130 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.(далее - конкурсный управляющий).

Публикация о признании ОАО "Павелецкая" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались требования ООО "ИФСК "АРКС", поступившие в суд 22.12.2014 г., о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь 2 285 364, 17 руб.

Определением от 23.03.2015 г. суд определил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая" требования ООО "ИФСК "АРКС" в размере 2 221 959, 27 руб. (основного долга), 222 195, 93 руб. (пени), 35 220, 78 руб. (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор- ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "ИФСК "АРКС", указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала требования по апелляционной жалобе и просила об отмене обжалуемого определения.

Представитель АО "БТА "Банк" поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и просит об отмене обжалуемого судебного акта.

От кредитора ООО "ИФСК "АРКС" (далее - кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора просила оставить определение без изменения, за исключением суммы 194 011, 81 руб., поскольку кредитор и не просил ее включить в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что она была погашена должником ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей ООО "ИФСК "АРКС", АО "БТА "Банк", ООО "АМТ БАНК", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует изменить, отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая" требования ООО "ИФСК "АРКС" в размере 194 011, 81 руб. (основного долга), а в остальной части оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, кредитор в своем заявлении указывал на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. по делу А 40-146760/12 установлен размер задолженности должника перед ООО "ИФСК "АРКС" в размере 2 479 375, 98 руб. (2 221 959, 27 руб.- основной долг, 222 195, 93 руб. - пени, 35 220, 78 руб. - расходы по госпошлине), а также на то, что исполнительный лист предъявлялся ко взысканию и был частично исполнен 29.01.2014 на сумму 194 011, 81 руб., в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 2 285 364, 17 руб., которую и просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Однако, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не учел частичное погашение задолженности должником на сумму 194 011, 81 руб., и при включении требований в реестр требований кредиторов должника указал суммы 2 221 959, 27 руб.- основной долг, 222 195, 93 руб. - пени, 35 220, 78 руб. - расходы по госпошлине, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных кредитором в заявлении требований.

Таким образом, определение суда в части суммы требований 194 011, 81 руб. следует отменить, поскольку кредитор не просил о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы следует отклонить, в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования признаются конкурсным управляющим.

ООО "ИФСК "АРКС" в обоснование своих требований о включении в реестр предоставило суду первой инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г., которым установлены наличие и размер задолженности ОАО "Павелецкая" перед ООО "ИФСК "АРКС". Данное решение вынесено судом после изучения всех представленных доказательств, обосновывающих данную задолженность, и кроме того, законность указанного Решения проверена в апелляционной и кассационной инстанциях, постановлениями которых было оставлено без изменения (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.06.2013 г. N 09АП-14953/2013-ГК и Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2013 г.). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Помимо вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. кредитором к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в качестве доказательств оснований возникновения задолженности, как того требует пп.2 ч.1 ст.40 Закона о банкротстве, были приложены: акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 г.. справка о задолженности ОАО "Павелецкая" по Договору генерального подряда N 27 от 03.04.2006 г. по состоянию на 22.12.2014 г. копия исполнительного листа АС N 005764467 по делу N А40-146760/12, то есть иные документы, подтверждающие требования кредитора.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем подтверждении кредитором заявленного требования.

Срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен, поскольку законодательство о банкротстве содержит исключение из общего правила, регулирующего вопрос закрытия реестра требований кредитора, связанное с применением норм исполнительного производства к должнику, признанному банкротом.

По общему правилу, предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрытие реестра требований кредиторов осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Такое положение прямо закреплено в абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Вместе с тем законодательство о банкротстве содержит исключение из общего правила, регулирующего вопрос закрытия реестра требований кредиторов, в частности, ситуация, связанная с применением норм исполнительного производства к должнику, признанному банкротом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течении 3-х дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должен действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В рассматриваемой ситуации указанное условие об уведомление взыскателя о получении исполнительного документа конкурсным управляющим не соблюдено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения общих положений ст. 142 Закона о банкротстве и позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку данные разъяснения относятся к оспариванию сделок должника-банкрота.

Следует согласиться с доводами кредитора о том, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у него нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу N АС N 005764467 было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом) кредитор ООО "ИФСК "АРКС" вправе направить в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника даже при истечении двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, предусмотренного абзацем 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор злоупотребляет правом, поскольку обратился в суд с требованием о включении в реестр, не дождавшись уведомления конкурсного управляющего, как это предусмотрено п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59, также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толкования норма права.

В указанном разъяснении Пленума ВАС РФ не содержится указания на то, что в случае не направления конкурсным управляющим уведомления взыскателю (кредитору) о получении им исполнительного документа применяется общий срок для предъявления требований (два месяца с момента публикации о банкротстве), как и не содержится прямого запрета на предъявление взыскателем по оконченному исполнительному производству требования о включении в реестр до получения уведомления от конкурсного кредитора о получении им соответствующих исполнительных документов.

Направление данного уведомления является обязанностью конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), и несоблюдение данной обязанности не должно служить препятствием для кредитора по реализации своего права на заявление требований о включении в Реестр требований кредиторов. В противном случае это может привести к предпочтению конкурсным управляющим одних кредиторов перед другими, поскольку своим бездействием он может контролировать и не допускать к включению в Реестр взыскателей по оконченным исполнительным производствам, что является нарушением действующего законодательства.

В целях реализации своего права ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая"22.12.2014 г., не получив уведомления конкурсного управляющего, но между тем, выждав определенное время со дня получения от судебного пристава-исполнителя Постановления об окончании исполнительного производства, тем самым предоставив конкурсному управляющему возможность исполнить свою обязанность по уведомлению взыскателя (постановление судебного пристава-исполнителя было получено Обществом 24.10.2014 г., что подтверждается штампом почтового отделения на обратной стороне конверта).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 59 от 23.07.2009 г., срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Павелецкая" ООО "ИФСК "АРКС" не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-26681/13 изменить.

Отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая" требования ООО "ИФСК "АРКС" в размере 194 011, 81 руб. (основного долга).

В остальной части определение суда оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев