Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-3350/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А70-11518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2015) общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-11518/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 об оспаривании решения N07-10/4 от 31.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" - Загородников Александр Михайлович по доверенности б\н от 24.10.2014 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Иванов Артем Петрович по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "Востокэлектромонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N07-10/4.

Определением суд от 17.12.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 3 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-11518/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО "ПартнерСтройСервис", ООО ИСК "Альфа-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Электромонтажник", ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи", а также о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванными контрагентами, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востокэлектромонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "Востокэлектромонтаж" проведена плановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 07-10/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение от 31.03.2014 N 07-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.03.2014 N 07-10/4 Инспекции заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 755 831 руб. 50 коп., налог на прибыль организаций в размере 6 395 368 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 9 508 267 руб., начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль в общем размере 2 273 185 руб. 11 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 3 975 426 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.07.2014 N 0356, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2014 N 07-10/4 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 31.03.2014 N 07-10/4 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "ПартнерСтройСервис", ООО ИСК "Альфа-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Электромонтажник", ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи".

В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по её мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату товаров, услуг, работ ООО "ПартнерСтройСервис", ООО ИСК "Альфа-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Электромонтажник", ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи".

Так, контрагенты заявителя не обладают достаточной материально - технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.

Первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие в полной мере установить все обстоятельства совершенных хозяйственных операций с заявителем.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "ПартнерСтройСервис", ООО ИСК "Альфа-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Электромонтажник", ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПартнерСтройСервис", ООО ИСК "Альфа-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Электромонтажник", ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи", и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем сметы, содержащие расчеты трудозатрат в разрезе объектов спорных контрагентов, которые подтверждают тот факт, что ООО "Востокэлектромонтаж" не имело возможности выполнить строительно- монтажные работы на всех действующих в 2011- 2012 годах строительных объектах, что явилось основанием для привлечения субподрядных организаций.

ООО "Востокэлектромонтаж" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение заявителя. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, а также законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

По мнению ООО "Востокэлектромонтаж" суд первой инстанции суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отчеты об оценке N 99/15,N 97/15, N98/15, которые позволяют установить реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам заявителя с его контрагентами. Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы от сделок со спорными контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены первичные документы, оформленные между ООО "Востокэлектромонтаж" и ООО "ПартнерСтройСервис", ООО ИСК "Альфа-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Электромонтажник", ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи".

Инспекцией в ходе проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО "ПартнерСтройСервис", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, было установлено, что между ООО "Востокэлектромонтаж" и ООО "ПартнерСтройСервис" заключен договор субподряда от 22.04.2010 N 9.

Предметом заключенного договора явилось выполнение электромонтажных работ на объектах: многоэтажный жилой дом по адресу ул. Шишкова - Менжинского - Мамина -Сибиряка г.Тюмень; ул.Малиновского, пос.Мыс, г.Тюмень; ул.Мелиораторов, 4, ГП 1.1. Данные работы выполнялись по договорам Общества с Заказчиками (ООО "Зодчие", ЗАО "СМП-280", ООО "Строй-сити" и др.).

Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО "ПартнерСтройСервис" условий договора, и недостоверность выставленных по этому договору счетов - фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "ПартнерСтройСервис" зарегистрирована незадолго до заключения вышепоименованного договора. Основным видом деятельности ООО "ПартнерСтройСервис" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель (учредитель) организации является Быбин С.А. Сведения о наличии лицензий, о видах деятельности, на которые выдана лицензия, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Контрагент 22.01.2014 исключен из ЕГРЮЛ по решению государственных органов.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 и 2012 годы контрагентом не представлены, за 2010 год среднесписочная численность организации - 1 человек. Транспортные средства у организации отсутствуют. Фактическое местонахождение организации по юридическому адресу не установлено.

При таких обстоятельствах ООО "ПартнерСтройСервис" не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договору субподряда, заключенному с ООО "Востокэлектромонтаж", ввиду отсутствия у ООО "ПартнерСтройСервис" необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. При этом сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность исполнения данным контрагентом условий заключенных договоров.

Проверкой установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась не в полном объеме, с нулевыми (минимальными) показателями, последняя налоговая отчетность представлена 28.01.2011.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы не представлены, налог в бюджет не уплачивался.

Собственник помещения опроверг факт заключения договора аренды с данной организацией, что исключило его нахождение и осуществление деятельности по указанному в учредительных документах юридическому адресу.

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО "Партнерстройсервис" показал об отсутствии осуществления платежей за пользование коммунальными услугами (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие), за услуги телефонной связи, интернет, заработную плату.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от организаций -контрагентов списываются преимущественно в день поступления, либо на следующий день на счета организаций, обладающие признаками недобросовестных контрагентов, а также индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ООО "ИнновацииСтроительствоМонтаж", ИП Коковихин Анатолий Сергеевич, ООО "Айвенго" и др.

Поименованные лица обладают признаками фирм "однодневок", что подтверждено Инспекцией в ходе проверки.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос свидетеля Быбина С.А. - руководителя ООО "Партнерстройсервис" (протокол допроса свидетеля N 86/17 от 08.06.2012. В свидетельских показаниях Быбин С.А. указал на то, что работал по специальности повар-кондитер в ООО "Альфастрой". Руководителем (учредителем) каких-либо организаций не является. Организация зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. Вид деятельности, местонахождение ООО "Партнерстройсервис" Быбину С.А. неизвестно, учредительные документы (устав) подписаны также за вознаграждение. Свидетель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговую отчетность не сдавал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ никогда не подписывал, на должность руководителя никого не назначал, никаких сделок от имени данной организации не заключал.

Согласно заключению эксперта от 29-30.01.2014, полученного в результате проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени Быбина С.А. на первичных документах выполнены не им, а другим неустановленным, вероятно, одним лицом с подражанием его подписи.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки заявителя с ООО "Партнерстройсервис" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом, а также заявленные вычеты по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ИСК "АльфаСтрой" в рамках заключенного договора субподряда N 10 от 07.02.2011 установлено следующее.

Предметом договора N 10 от 07.02.2011 явилось выполнение электромонтажных работа на объектах: жилой дом ГП-26 Б мкр. Заречный, акт N 1, жилой дом ГП-26 А мкр. Заречный, акт N 2, жилой дом по адресу Шишкова - Менжинского - Мамина - Сибиряка г. Тюмень, жилой дом по ул. Захарова, жилой дом по адресу Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Горького, жилой дом по ул. Дружбы-Щербакова, временное снабжение объекта по улице Елизарова, многоэтажный жилой дом по ул. Достоевского-Короленко.

По условиям заключенного договора ООО ИСК "АльфаСтрой" -субподрядчик обязуется выполнить по заданию заявителя электромонтажные работы, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, вывести в недельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащее ему имущество.

В целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, актах, счетах-фактурах, выставленных ООО ИСК "АльфаСтрой", Инспекцией проводился анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО ИСК "АльфаСтрой" и Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о том, что данный контрагент имеет признаки недобросовестности.

Так, Инспекция установила, что организация зарегистрирована за несколько дней до заключения договора с Обществом. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем (учредителем) ООО ИСК "АльфаСтрой" является Быбин С.А. Собственник помещения, расположенного по адресу регистрации данного контрагента, опроверг факт заключения договора аренды с ООО ИСК "АльфаСтрой". Сведения о наличии лицензий, о видах деятельности, на которые выдана лицензия, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Транспортные и иные средства отсутствуют.

Анализ налоговой отчетности, представленной организацией за 9 месяцев 2011 года, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, а также выручки от реализации товаров (работ, услуг). Налоговые обязательства близки к "нулевым" показателям. Сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись с момента постановки на налоговый учет. Среднесписочная численность по информации Инспекции составила - 1 человек.

При таких обстоятельствах ООО ИСК "АльфаСтрой" не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договору субподряда, заключенному с заявителем, ввиду отсутствия у ООО ИСК "АльфаСтрой" необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был проведен допрос в качестве свидетеля Быбина С.А. (протокол допроса свидетеля N 86/17 от 08.06.2012), числящегося руководителем ООО ИСК "АльфаСтрой". В свидетельских показаниях Быбин С.А. пояснил, что работал по специальности повар-кондитер в ООО "Альфастрой". Руководителем (учредителем)

каких-либо организаций не является. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. Вид деятельности, местонахождения ООО ИСК "АльфаСтрой" Быбину С.А. не известно, учредительные документы (устав) подписаны также за вознаграждение. Свидетель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговую отчетность не сдавал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ никогда не подписывал, на должность руководителя никого не назначал, никаких сделок от имени данной организации не заключал.

В результате анализа денежных потоков по расчетному счету ООО ИСК "АльфаСтрой" установлено, что фактически у организации в течение проверяемого периода отсутствовали операции по списанию денежных средств за услуги по содержанию коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), вывоз мусора (ТБО), связь и иных платежей, хозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении ООО ИСК "АльфаСтрой" финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие от Общества денежные средства по договору в этот же день перечисляются организациям, обладающих признаками недобросовестности и индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ООО "Сибсервис+", ИП Коковихин А.С. и др.

Кроме этого, налоговым органом было выявлено, что работы заказчиком ЗАО "СМП-280" принимались от налогоплательщика ранее (за 1-4 месяца), чем выполнены ООО ИСК "АльфаСтрой", что свидетельствует о недостоверности сведений в Актах о приемке выполненных работ, представленных заявителем на проверку.

Свидетельскими показаниями, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждается, что фактически электромонтажные работы на объектах были выполнены не ООО ИСК "АльфаСтрой", а работниками налогоплательщика и нанятыми им по заказам-нарядам физическими лицами.

Так, свидетель Геринг И.И. (протокол допроса свидетеля N 07-34/178 от 21.11.2013), пояснил, что работал в Обществе электромонтажником, выполнял работы на объекте по ул. М. Захарова в 2011 году. Геринг И.И. является электромонтажником 6 разряда, имеет группу допуска - 4, оформленную в городских сетях, имеет высокую квалификацию, обладает специальными знаниями и навыками. Согласно показаниям Геринга И.И. на вышеуказанном объекте работали в среднем 4-6 человек (электромонтажников), которые являлись работниками Общества, выполняли все необходимые электромонтажные работы. Так же Геринг И.И. пояснил, что организация ООО ИСК "АльфаСтрой" ему не знакома, её работников не знает, выполняли ли работники данной организации работы на вышеназванном объекте свидетелю не известно;

В свидетельских показаниях Кузнецов С.В. (протокол допроса N 07-34/179 от 22.11.2013), являющийся прорабом в Обществе в 2010-2012 годах, пояснил, что на вышеуказанных объектах электромонтажные работы выполняли рабочие Общества, представители иных организаций на объектах не присутствовали, ООО ИСК "АльфаСтрой" свидетелю не знакомо;

Допрошенный в качестве свидетеля Федоров Н.П. (протокол допроса N 07-34/182 от 23.11.2013), являющийся электромонтажником в Обществе с 2010 года по июль 2011 года, пояснил, что выполнял работы на объекте по ул. М. Захарова., имеет группу допуска 3 до и выше 1000 В, разряд 3, обладает специальными навыками и знаниями. Свидетель пояснил, что работы на объекте включали в себя: прокладку электропроводки в квартирах по всем этажам, освещение площадок и др. Представителей, работников других организаций не было. Из работников Общества с апреля по июль 2011 года присутствовал только сам Федоров Н.П., набрал группу знакомых физических лиц, в количестве трех человек. ООО ИСК "АльфаСтрой" и его работники свидетелю не знакомы;

В протоколе допроса N 07-34/185 от 25.11.2013 Жимоедов М.А. - электромонтажник в Обществе в период май, июнь 2011 года, пояснил, что выполнял работы на объекте - многоэтажный жилой дом по ул. Шишкова - Менжинского - Мамина - Сибиряка г. Тюмень в 2011 году, на объекте были только работники Общества, работники иных организаций не присутствовали, ООО ИСК "АльфаСтрой" и его сотрудники не знакомы.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности взаимоотношений ООО "Востокэлектромонтаж" с ООО ИСК "АльфаСтрой" и недостоверности данных, подтверждающих затраты и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Энергостроймонтаж" в рамках заключенного договора субподряда N 12 от 03.04.2012 установлено следующее.

Предметом заключенного между ООО "Востокэлектромонтаж" и ООО "Энергостроймонтаж" договора субподряда N 12 от 03.04.2012 явилось выполнение электромонтажных работа на объектах: жилой дом ГП-26 Б мкр. Заречный, N 3, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Горького секция N 3, N 4, многоэтажный жилой дом по ул. Голышева, пос. Мелиораторов, административное здание по ул. Республики, 164, 2, многоэтажный гараж с магазином, СТО, кафе по ул. 50 лет ВЛКСМ-М.Горького, жилой дом по ул. Дружбы-Щербакова, по ул. Елизарова, ул. Достоевского-Короленко.

По условиям заключенного договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, вывести в недельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащее ему имущество.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Энергостроймонтаж" установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности данного контрагента.

Инспекция установила, что организация зарегистрирована за несколько дней до заключения договора с Обществом. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Сведения о наличии лицензий, о видах деятельности, на которые выдана лицензия, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С даты постановки на учет налоговая отчетность предоставляется организацией с минимальными показателями. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась не в полном объеме и характеризуется нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников - 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля Саксин И.Э.- руководитель и учредитель ООО "Энергостроймонтаж" пояснил, что в 2010-2012 годах работал директором ООО "Тюменьспецмонтажпроект", ООО "Минерал плюс". Свидетель пояснил, что обе организации на стадии закрытия, в связи, с чем он нигде не работает. Со слов свидетеля, им зарегистрировано только две указанные организации, которые впоследствии были переданы за вознаграждение знакомому с печатью и документами для переоформления (протокол N 139 от 29.11.2012).

Таким образом, Саксин И.Э. в свидетельских показаниях не подтвердил факт регистрации ООО "Энергостроймонтаж"

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 29-30.01.2014, в котором сделан вывод, что подписи от имени Саксина И.Э., выполнены не им, а другим неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, данный контрагент не имел материальных, трудовых ресурсов, транспорта, имущества, лицензий, разрешений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выполнения электромонтажных работ.

Анализ выписки по расчетному счету показал отсутствие платежей за пользование коммунальными услугами (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие), за услуги телефонной связи, интернет, перечисления заработной платы. Поступающие на счет денежные средства списываются преимущественно в день поступления или на следующий день.

Также следует отметить, что денежные средства в виде оплаты по договору субподряда, поступающие на расчетный счет от Общества перечисляются в этот же день индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ИП Коковихину А.С., иным индивидуальным предпринимателям.

Свидетельскими показаниями ИП Коковихина А.С. подтвержден факт обналичивания денежных средств за вознаграждение.

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО "Энергостроймонтаж" перечислялись только индивидуальным предпринимателям за транспортировку щебня, материалов, песка, доставку оборудования и др. В качестве оплаты за работы, либо заработной платы, электромонтажные работы денежные средства по счету не перечислялись.

Налоговым органом также было выявлено несоответствие в документах, а именно, работы заказчиком- ЗАО "СМП-280" принимались от Общества ранее (за 1 месяц), чем выполнены контрагентом, что свидетельствует о недостоверности сведений в Актах о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля N 07-26/1 от 24.01.2014 Арама П.Н. (производитель работ), который подтвердил выполнение электромонтажных работ Обществом, в среднем от Общества на объектах работали от 5 до 20 человек. Со слов свидетеля ему также знакома организация ООО "Энергостроймонтаж", однако, с руководители (представители), а также, сколько человек работали от данной организации, Араму П.Н. неизвестно.

Таким образом, свидетель подтвердил присутствие на объекте - ООО "Энергостроймонтаж", но ни работники, ни иные законные (уполномоченные) лица организации свидетелю неизвестны.

Между тем, подписание заказчиком актов о приемке выполненных электромонтажных работ и принятие этих работ у Общества произошло ранее даты, указанной в актах о приемке выполненных работ контрагента.

Учитывая численность работников Общества, работавших на объектах, о которых сообщил свидетель АрамП.Н., а также численность сотрудников Общества в 2012 году (32 человека), Инспекция пришла к правильному выводу о выполнении электромонтажных работ непосредственно работниками Общества.

Таким образом, фактическое выполнение работ организацией ООО "Энергостроймонтаж" не подтверждено, так как представленные на проверку документы являются недостоверными и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Выездной налоговой проверкой также установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Электромонтажник".

Так, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации, в которых были заявлены суммы затрат по контрагенту ООО "Электромонтажник".

Кроме того, налогоплательщиком представлены новые документы, ранее на проверку не представленные: субподрядные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по сделкам с ООО "Электромонтажник" и др.

Также в данные по налоговому учету в 2011 году включены суммы в уточненной налоговой декларации вновь заявленные затраты по контрагентам ООО "СибМонтаж" и ООО "Профи", представлены новые документы по заявленным в декларации контрагентам.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Электромонтажник" установлены следующие обстоятельства.

Согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, численность

работников в 2010 году составляет 37 человек.

Анализ банковской выписки по счету показал, что Общество в период с 01.01.2010 по 15.07.2013 не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Электромонтажник".

Как было отмечено выше, первоначально в налоговом учете налогоплательщиком не отражены сведения по контрагенту ООО "Электромонтажник".

Из вновь представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2010 год следует, что в данной форме указаны только сальдо на начало периода по дебету и кредиту, обороты за период, сальдо на конец периода по дебету и кредиту, информации о том, каким образом произведен расчет с указанным контрагентом, представленная оборотно-сальдовая ведомость не содержит. Операции по ООО "Электромонтажник" проходят по дебету и кредиту оборотов за период, кредитовое сальдо на конец периода отсутствует.

В бухгалтерском учете Общества содержатся противоречивые данные, указанные в документах, представленным налогоплательщиком к уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Аналогичная ситуация установлена Инспекцией в отношении контрагентов ООО "Сиб-Монтаж" и ООО "Профи".

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение установленных законодательством требований к оформлению первичных документов, счет-фактура N 793 от 31.01.2011, счет-фактура N 794 от 31.03.2011 подписаны неустановленными лицами (отсутствует доверенность, позволяющая идентифицировать лицо). Подписавшие документы лица не являлись уполномоченными на момент выставления счетов-фактур.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод налогового органа о том, что изменения, внесенные в уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы были вызваны сознательным внесением в регистры налогового учета информации о вновь заявленных контрагентах, чем нарушены вышепоименованные нормы законодательства в части требований сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела,, что Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В рамках проверки данных деклараций Инспекцией установлены факты замены Обществом счетов-фактур, в частности, по сделкам с ООО "Партнерстройсервис" на счета-фактуры с ООО "Электромонтажник", по сделкам с ООО ИСК "Альфа-Строй" на счета-фактуры с ООО "Сиб-Монтаж", по сделке с ООО "Энергостроймонтаж" на счета-фактуры с ООО "Сиб-Монтаж" и ООО "Профи".

Учитывая установленные обстоятельства, налоговый орган сделал правильный вывод об умышленной замене счетов-фактур по сделкам с перечисленными контрагентами и включении соответствующих сумм в уточненные налоговые декларации. При этом, не имея с ООО "Электромонтажник" реальных взаимоотношений в проверяемый период, не представив на проверку первичные документы по сделкам с ООО "Электромонтажник", в первоначальных декларациях по НДС, в книгах покупок не были заявлены спорные суммы, равно как и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете указанные операции. Работы и объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО "Электромонтажник" дублируют работы и объемы, указанные в актах выполненных работ ООО "Партнестройсервис", но Общество выставляет заказчику объемы (ранее даты актов о приемке выполненных работ субподрядчиков) в однократном размере.

Аналогичная ситуация выявлена в отношении контрагентов ООО ИСК "Альфа-строй и ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика с со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров субподряда с ООО "ПартнерСтройСервис", ООО ИСК "Альфа-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Электромонтажник", ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи".

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "ПартнерСтройСервис", ООО ИСК "Альфа-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Электромонтажник", ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость учета его расходов в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных субподрядных собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени номинальных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими организациями.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПартнерСтройСервис", ООО ИСК "Альфа-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Электромонтажник", ООО "Сиб-Монтаж", ООО "Профи".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Востокэлектромонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-11518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков