Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6736/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-1258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тиакон": директор Черкашин Л.А., паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель Юрданова М.М. по доверенности от 14.01.2014, удостоверение N 183 от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиакон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-1258/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиакон" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИАКОН" общество с ограниченной ответственностью "Тиакон" (далее по тексту-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отмене постановления Управления Роспотребнадзора (далее - Управление) N 29 от 15.01.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и недействительным представления об устранении нарушений N 2/29 от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалифицированного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств вины общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тиакон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление жалобы гр. Кудовба И.Х., в отношении общества Распоряжением руководителя надзорного органа N 101201 от 04.09.2014 была назначена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой составлен акт от 29.09.2014, из которого следует, что общество осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, в том числе и алкогольной продукции в магазине "Тиакон", расположенном по адресу: гор. Батайск, ул. Белорусская, 119-а. На предложенных к продаже товарах - алкогольной продукции частично отсутствуют надлежащим образом оформленные ценники, а именно: не указана дата их оформления. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным должностным лицом 13.10.2014.

Постановлением Управления от 15.01.2015 общество признано виновным в совершении вменного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также на имя руководителя общества внесено представление от 15.01.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, розничная продажа которой осуществляется на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, в том числе о наименовании продукции и ее цене.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном

Правительством РФ (абз. 12 п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), пунктом 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, а также даты оформления ценника (абз. 1 п. 19 Правил).

Следовательно, ценники на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции, указанному на этикетке.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд правомерно признал доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений несостоятельными и не основанными на нормах закона, регулирующего данный вид правоотношений.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы общества о нарушении Управлением сроков привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации о товарах (работах, услугах) позволяет сделать вывод о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение непосредственно посягает на права потребителей.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по 14.16 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом обоснованно не установлено.

В части заявленного требования о признании недействительным выданного Управлением представления об устранении нарушении, суд правильно указал следующее.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку полностью соответствует положениям действующих нормативных актов и не возлагают на Общество каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами.

Не принимается доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не доказал наличие ценника, на котором отсутствует дата его оформления, так как к материалам дела не приобщен ценник, в акте проверки возражения директор не мог указать, так как отсутствует необходимая графа.

Из материалов дела следует, что отсутствие даты изготовления ценника на реализацию алкогольной продукции отражено в акте проверке от 29.09.2014 г. при составлении акта присутствовал директор общества, который был ознакомлен с актом проверки, при этом не указал возражения по проверке.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что позднее после служебной проверки, органом был представлен ценник магазина, на котором указана дата составления ценника. В судебном заседании директор общества пояснил, что дата составления ценника написана на обратной стороне, по требованию покупателя, он может ознакомиться с датой.

Согласно требованиям Правил ценники должны быть оформлены четко с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, а также даты оформления ценника (абз. 1 п. 19 Правил). Следовательно, расположение даты составления ценника на обратной стороне, не позволяет покупателю реализовывать свое право на информированность в отношении приобретаемого товара, что является нарушением Правил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-1258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова