Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-48164/14

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-19035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-19035/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное

предприятие "Комплект Строй" (ОГРН 1134345026573,

610006, Кировская обл., г. Киров, ул. Северное Кольцо, 54)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания

"СтальПрофиль"

(ОГРН 1117746409021, 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, 1, стр.1)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "К-СТРОЙ",

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Центр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Грачев Н.А. (по доверенности от 19.06.2014)

от ответчика - Зенин С.Н. (по доверенности от 06.12.2014),

Морев Д.Л. (по доверенности от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Комплект Строй" (далее - ООО ПП "Комплект Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "СтальПрофиль" (далее - ООО ПК "СтальПрофиль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 984 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 18 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Центр" (далее - ООО "Гефест-Центр").

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по частичной поставке товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 31 от 10.10.2012, N 32 от 10.10.2012, N 38 от 16.10.2012, N 111 от 29.11.2012, представленными в материалы дела, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.

При этом, в указанных товарно-транспортных накладных N 31 от 10.10.2012, N 32 от 10.10.2012, N 38 от 16.10.2012, N 111 от 29.11.2012 в качестве грузоотправителя указано ООО "Гефест-Центр".

Однако, ООО "Гефест-Центр" к участию в деле не привлечено, вопрос о привлечении данной организации к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 29 января 2015 года суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО ПК "СтальПрофиль" о признании договора уступки права требования от 17 декабря 2013 года N 01/13 недействительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 декабря 2013 года между ООО "К-СТРОЙ" (цедент, кредитор) и ООО ПП "Комплект Строй" (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 01/13, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору поставки N 05/09-12/1 от 05.09.2012, заключенному между ООО "К-СТРОЙ" и ООО ПК "СтальПрофиль".

Сумма уступаемого права составляет 2 820 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на возникновение права на основании вышеуказанного договора уступки права требования N 01/13 от 17 декабря 2013 года, ООО ПП "Комплект Строй" предъявило к ООО ПК "СтальПрофиль" исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 820 000 руб.

В подтверждение права требовать от ответчика уплаты долга истец представил договор поставки от 05 сентября 2012 года N 05/09-12/1, спецификации от 05.09.2012 N 001/05/09/12, от 05.09.2012 N 002/05/09/12 на сумму 3 335 662 руб. 50 коп.

Оспаривая первоначальный иск ООО ПП "Комплект Строй", заявляя встречные исковые требования, ООО ПК "СтальПрофиль" просило признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования N 01/13 от 17 декабря 2013 года.

Встречный иск ООО ПК "СтальПрофиль" не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Совершение цессии представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, договор уступки права требования N 01/13 от 17 декабря 2013 года не может быть признан ничтожным по тому основанию, что долг, право требования которого уступило ООО "К-СТРОЙ" в пользу ООО ПП "Комплект Строй", отсутствует.

В указанной связи, довод ООО ПК "СтальПрофиль" о недействительности договора цессии N 01/13 от 17 декабря 2013 года в силу того, что в пункте 1.1 данного договора истец и третье лицо (ООО "К-СТРОЙ") согласовали переход права по договору, которого не существует, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца по встречному иску на нормы статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о притворности спорного договора цессии N 01/13 от 17 декабря 2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ПК "СтальПрофиль" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии N 01/13 от 17 декабря 2013 года прикрывает договор дарения, учитывая положения пункта 3.1 договора, в которой сторонами согласована стоимость права требования по договору - 2 820 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник - ООО ПК "СтальПрофиль", вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе и в части размера долга.

Требования ООО ПП "Комплект Строй" о взыскании с ООО ПК "СтальПрофиль" задолженности в размере 2 820 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает недоказанными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным первоначальный иск ООО ПП "Комплект Строй" о взыскании с ООО ПК "СтальПрофиль" задолженности на сумму 1 063 647 руб. 33 коп., учитывая факт исполнения ООО ПК "СтальПрофиль" обязательств по договору поставки N 05/09-12/1 от 05.09.2012, заключенному между ООО "К-СТРОЙ" и ООО ПК "СтальПрофиль", на сумму 1 756 352 руб. 67 коп.

Факт исполнения ООО ПК "СтальПрофиль" обязательств по договору поставки N 05/09-12/1 от 05.09.2012 на сумму 1 756 352 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 26 от 05.10.2012, N 30 от 09.10.2012, N 31 от 10.10.2012, N 32 от 10.10.2012, договором подряда N 16/06 от 16.06.2011, заключенным между ООО ПК "СтальПрофиль" и ООО "Гефест-Центр", дополнительным соглашением N 142 от 10.09.2012 на основании договора от 05.09.2012 N 05/09-12/1.

Расчет стоимости отгруженного товара (представлен суду апелляционной инстанции) проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчика истцом по первоначальному иску не оспорен.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ООО ПК "СтальПрофиль" об отсутствии у него задолженности по договору поставки N 05/09-12/1 от 05.09.2012 на сумму 1 756 352 руб. 67 коп., истец по первоначальному иску, согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование ООО ПП "Комплект Строй" о взыскании с ООО ПК "СтальПрофиль" задолженности в размере 1 063 647 руб. 33 коп., в остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу недоказанности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным требование ООО ПП "Комплект Строй" о взыскании с ООО ПК "Стальпрофиль" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 308 руб. 37 коп. за период с 11.09.2012 11.02.2014, начисляемых на сумму задолженности 1 063 647 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Стальпрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Комплект Строй" задолженности в размере 1 063 647 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 308 руб. 37 коп., в остальной части первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Комплект Строй" удовлетворению не подлежит; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску и апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-19035/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Стальпрофиль" (ОГРН 1117746409021, 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 1, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Комплект Строй" (ОГРН 1134345026573, 610006, Кировская обл., г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 54) задолженность в размере 1 063 647 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 308 руб. 37 коп.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Комплект Строй" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Стальпрофиль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Стальпрофиль" (ОГРН 1117746409021, 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 1, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 880 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Комплект Строй" (ОГРН 1134345026573, 610006, Кировская обл., г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 009 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая