Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9507/15 по делу N А40-19035/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-19035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Грачев Н.А., дов. от 01.06.2015

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальПрофиль"

на постановление от 19.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "КомплектСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПрофиль"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью ""Гефест-Центр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПрофиль" (далее ответчик) о взыскании 2 820 000 руб. задолженности, 357 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "К-Строй".

Решением суда от 02.09.2014 требования удовлетворены в полном объеме

В связи с непривлечением к участию в деле ООО "Гефест-Центр" суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гефест-Центр".

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.12.2013 N 01/13 между истцом и ООО "К-Строй".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда отменено по безусловным основаниям, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 063 647, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 308, 37 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению ответчика, договор цессии является притворной сделкой, совершенной для вида между аффилированными лицами, целью которой является обеспечение возможности взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца; при заключении договора цессии допущено злоупотребление правом со стороны истца и ООО "К-Строй", направленное на уклонение ООО "К-Строй" от погашения дебиторской задолженности его кредиторам.

Отзыв на жалобу не представлен.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя и генерального директора общества по уважительным причинам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в суде апелляционной инстанции ответчика представляли два представителя, исключая генерального директора. По мнению представителя истца, ответчик мог обеспечить участие в заседании суда кассационной инстанции своего представителя.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, просившего об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "К-Строй" (покупатель) и ООО ПК "Сталь Профиль" (поставщик) был заключен договор поставки N 05/09-12/1, в соответствии с которым поставщик обязуется производить и поставлять на условиях договора сэндвич-панели трехслойные теплоизолирующие (товары), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора в соответствии со спецификацией утвержденной сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора формой оплаты является 100% предоплата стоимости партии товара авансовым платежом.

Во исполнение договорного обязательства ООО "К-СТРОЙ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 820 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 504 от 10.09.2012, N 553 от 05.10.2012, N 696 от 27.11.2012.

Ответчик свои обязательства перед ООО "К-строй" по поставке товара на указанную сумму не исполнил.

17.12.2013 между ООО "К-Строй" (цедент) и ООО ПП "Комплект Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности N 01/13, в соответствии с которым ООО "К-Строй" уступило ООО ПП "Комплект Строй" право требования к ООО ПК "Сталь Профиль" по договору поставки N 05/09-12/1 от 05.09.2012 в размере 2 820 000 руб.

Уведомлением от ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N 05/09-12/1. В уведомлении также содержалось требование погашения задолженности в трехдневный срок с момента его получения.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что и стало основанием для обращения истца с иском в суд.

В подтверждение права требования от ответчика уплаты долга истец представил договор поставки от 05.09.2012 N 05/09-12/1, спецификации от 05.09.2012 N 001/05/09/12, от 05.09.2012 N 002/05/09/12 на сумму 3 335 662 руб. 50 коп.

Во встречном иске ООО ПК "СтальПрофиль" просило признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 17.12.2013 N 01/13 ввиду отсутствия предмета уступки, то есть соответствующего долгового обязательства.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно исходил из того, что договор уступки прав требования не может считаться ничтожным, даже если в основе договора уступки лежит недействительное требование.

Суд правомерно сослался на положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Вывод суда соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), в соответствии с которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно, учитывая положения пункта 3.1 договора, в котором сторонами согласована стоимость права требования по договору - 2 820 000 руб., отклонил доводы ответчика о притворности спорного договора цессии от 17.12.2013 N 01/13 со ссылкой на статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не указывает, каким образом оспариваемый договор об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Рассмотрев возражения ответчика против заявленного требования, учитывая исполнение ответчиком обязательства первоначальному кредитору ООО "К-строй" на сумму 1 756 352 руб. 67 коп., подтверждающееся представленными в материалы дела товарными накладными от 05.10.2012 N 26, от 09.10.2012 N 30, от 10.10.2012 N 31, от 10.10.2012 N 32, договором подряда от 16.06.2011 N 16/06, заключенным между ООО ПК "СтальПрофиль" и ООО "Гефест-Центр", дополнительным соглашением от 10.09.2012 N 142 на основании договора от 05.09.2012 N 05/09-12/1, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанной задолженность ответчика по договору поставки от 05.09.2012 N 05/09-12/1 в размере 1 063 647 руб. 33 коп., подлежащей взысканию с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 152 308 руб. 37 коп. за период с 11.09.2012 11.02.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В части отказа в удовлетворении исковых требований постановление апелляционного суда истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора цессии не имеют отношения к существу рассматриваемых правоотношений, в которых ответчик является обязанной стороной, невзирая на перемену кредитора.

Нормы материального права, в том числе статьи 307, 309-310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применены апелляционным судом правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А40-19035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова