Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-1490/15

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А04-8398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ДВМ - Благовещенск": Кочубеевой О.Н., представителя по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "ДВМ - Благовещенск"

на решение от 06.02.2015

по делу N А04-8398/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Благовещенск"

о взыскании 398 055 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Благовещенск" (ОГРН 1112801011080, ИНН 2801167140, далее - ООО "ДВМ-Благовещенск") о взыскании штрафа в сумме 398 055 рублей по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в размере пятикратной платы за перевозку груза.

Решением суда от 06.02.2015 с ООО "ДВМ-Благовещенск" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "ДВМ-Благовещенск" просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

Обосновывая требования жалобы, указывает, что на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений, с разными погрешностями и условиями эксплуатации, в этой связи полагает, что применение ОАО "РЖД" метода измерения массы груза на вагонных весах не может быть приравнено к методу определения массы груза ООО "ДВМ-Благовещенск" посредством динамометрических весов.

Вывод суда о том, что "Технология определения массы груза "лом черных металлов" (далее - Технология) примененная при определении порядка взвешивания вагона на станции отправления является локальным нормативным актом и не опровергает возможности перевозчика произвести перевеску вагона в пути следования, считает неверным, поскольку данная Технология подписана двумя юридическими лицами, т.е. является соглашением сторон и не относится к локальным нормативным актам.

Учитывая, что ответчиком при взвешивании груза и заполнении транспортной железнодорожной накладной соблюдена утвержденная сторонами Технология, по мнению заявителя, им не допущены нарушения в части искажения сведений относительно массы перевозимого груза при его взвешивании на станции отправления, соответственно отсутствует его вина для начисления штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ООО "ДВМ-Благовещенск" настаивала на отмене оспариваемого судебного решения, дав пояснения по изложенным доводам.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит решение от 06.02.2015 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводит доводы относительно необоснованного снижения судом размера штрафных санкций, поскольку неустойка штрафного характера направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Кроме того ответчиком не принято достаточных мер для добросовестного выполнения обязательства.

ООО "ДВМ-Благовещенск" в письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с доводами данной жалобы, сославшись на законность снижения судом штрафной санкции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.05.2015 до 19.05.2015.

Согласно материалам дела, ООО "ДВМ-Благовещенск" со станции Бамовская Забайскальской ж. д. по транспортной железнодорожной накладной ЭК61148 до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в вагоне N 55835599 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, массой нетто 64000 кг.

Вес груза определен грузоотправителем крановыми весами с погрешностью измерения 2%.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта на станции Сковородино Забайкальской железной дороги 18.04.2014 перевозчиком выполнено контрольное взвешивание вагона N 55835599 на вагонных весах марки Веста-СД в движении, класс точности весов 0,5, учетный номер N 1051, максимальный предел взвешивания 100 т., дата последней поверки 19.11.2013.

В результате взвешивания установлены следующие обстоятельства.

По накладной значится вес брутто 87 600 кг, тары 24600 кг, нетто 64000 кг, однако по показаниям весов оказалось вес брутто 90750 кг, тары 23600 кг, нетто 67150 кг, в этой связи с учетом предельного отклонения в результате определения массы груза нетто 3,11% (- 1990 кг.) излишек массы против документа составляет 1160 кг. (67150 кг. - 64000 кг. - 1990 кг.).

По результатам контрольного взвешивания на станции Сковородино составлены акт общей формы N 8/197 от 18.04.2014 и коммерческий акт N ЗБК1402052/238 от 18.04.2014.

Расчет провозной платы по спорной отправке выполнен в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Пункт 1.1.3. части 2 Прейскуранта 10-01 содержит расчетные таблицы плат за перевозку грузов в собственных (арендованных) универсальных и в универсальных полувагонах общего парка (в части платы за услуги инфраструктуры и локомотивов РЖД, соответствующей груженому рейсу аналогичного собственного вагона) (Тарифная схема N 8, за один вагон).

Расчет провозной платы выполнен по указанной тарифной схеме 8, в соответствии с которым провозная плата за перевозку 66 тонн груза (64000 кг. + 1160 кг.) в вагоне N 55835599 составляет 79 611 рублей.

При заключении договора перевозки грузоотправителем ООО "ДВМ-Благовещенск" внесена провозная плата в размере 78 994 рубля. Однако в результате искажения сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной стоимость перевозки была снижена на 617 рублей, кроме того такое искажение привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Спорный вагон N 55835599 с контейнерами следовал на Дальневосточную железную дорогу, на станции Бамовская и должен быть включен в поезд, следующий до станции Магдагачи.

В соответствии с требованиями пункта 37 Приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 в Дирекции тяги ОАО "РЖД" для полигона Забайкальской железной дороги утвержден приказ N ЦТ-102 от 29.08.2013 "Об установлении норм масс и длин пассажирских и грузовых поездов на участках, обслуживаемых Забайкальской дирекцией тяги", а также согласно установленных графиковых норм масса грузовых поездов на участке Уруша - Магдагачи не должна превышать:

- при использовании серии локомотива ВЛ80р,с,т 2 секции масса должна составлять не более 4500 тонн;

- при использовании серий локомотивов ВЛ80р,с 3 секции масса должна составлять не более 6300 тонн;

- при использовании серий локомотивов ЗЭС5К масса должна составлять не более 6300 тонн.

В этой связи, согласно пояснениям перевозчика, когда грузоотправителем в накладной масса груза указывается меньше фактической, создается потенциальная угроза безопасности движения поездов, т.к. при формировании поезда фактическая масса вагонов брутто будет больше, чем указана в перевозочных документах и натурном листе поезда, при этом в пути следования на вагоны будут динамические нагрузки и при движении поезда возможно выдавливание из составов легковесных вагонов, будет неверно произведен расчет режима торможения на спусках и подъемах.

Рассчитав на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза грузоподъемности вагона, который составляет: 79611 рублей* 5 = 398 055 рублей, перевозчик уведомлением от 26.06.2014 сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в указанном размере за искажение сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Оставление названного уведомления о необходимости уплаты штрафа без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков также не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Кроме того, как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку искажение сведений о весе груза отраженного в транспортных железнодорожных накладных подтверждается актом общей формы и коммерческим актом, приняв во внимание, что занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 98 УЖТ РФ и в соответствии с положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений о весе груза удовлетворено судом правомерно.

В апелляционной жалобе ООО "ДВМ-Благовещенск", возражая относительно требования истца, указывает на отсутствие на станции отправления - Бамовская Забайкальской железной дороги вагонных весов, в связи с чем сторонами утверждена "Технология определения массы груза "лом черных металлов" при погрузке на станции Бамовская Забайскальской ж.д. грузоотправителем ООО "ДВМ-Благовещенск" (далее - Технология), которая предусматривает взвешивание груза посредством динамометрических весов. Однако на попутной станции перевозчиком использован метод измерения массы груза на вагонных весах, с иной погрешностью и условиями эксплуатации.

Как верно отмечено судом, указанная ответчиком Технология определения массы груза является локальным правовым актом, в свою очередь штраф начислен истцом на основании норм Устава железнодорожного транспорта, который имеет большую юридическую силу и является основным правовым документом, обязательным к применению в правоотношениях между грузоотправителями и перевозчиком.

Несогласие ответчика с указанным выводом суда не опровергает его правильности ввиду неверного толкования норм действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Исходя из совокупности положений изложенных в пунктах 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 Правил N 39 следует, что именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора.

Из материалов дела установлено, что масса груза в вагоне N 55835599 определена ответчиком по согласованной местной Технологии путем взвешивания на крановых весах с погрешностью +/- 0,2%.

По мнению заявителя, в соответствии с разработанной Технологией сторонами согласована возможность определения "ориентировочной" массы груза до станции следования, оборудованной вагонными весами с наименьшей погрешностью.

Вместе с тем между сторонами заключен договор перевозки, по которому ответчик взял на себя обязательства, предусмотренные транспортным законодательством, в частности обязанность по внесению достоверных сведений о весе перевозимого груза. Кроме того, возможность указания "ориентировочной массы" действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрена, при том, что названная Технология как отмечено выше не отменяет и не изменяет императивных норм УЖТ РФ.

При контрольной перевеске груза на ст. Сковородино перевозчиком использовались вагонные весы марки ВЕСТА-СД в движении. В спорном вагоне зафиксировано превышение массы от значения, отраженного грузоотправителем в железнодорожных накладных, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не заявлено о том, что использование методики, примененной при определении массы при контрольной перевеске на станции Сковородино, привело к ошибочному либо неверному результату, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия данных истца по определению фактической массы перевозимого груза в спорном вагоне.

Исходя из изложенных обстоятельств, подлежат отклонению как довод апелляционной жалобы об определении массы груза измерительными приборами разного рода и имеющими разный процент погрешности, так и довод об отсутствии его вины в искажении сведений в транспортной накладной, ввиду определения ориентировочной массы по согласованной Технологии.

Арбитражным судом также отклонены как несоответствующие нормам действующего законодательства доводы ответчика об определении массы грузов, перевозимых навалом и насыпью посредством взвешивания на вагонных весах.

Указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражений относительно данной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Относительно заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность суммы убытков с суммой штрафа, поскольку перегруз вагона являлся незначительным и ущерб железнодорожному полотну причинить не мог.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 рублей как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Ссылки истца как основание для отказа в снижении неустойки на то, что неустойка штрафного характера направлена, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, несостоятельны, ввиду учета судом превентивного характера применяемых к ответчику штрафных санкций, а также принимая во внимание, что штраф за превышение грузоподъемности вагонов является законной неустойкой и изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожного транспорта.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2015 по делу N А04-8398/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц